Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) wrote,
Фриц Моисеевич Морген
fritzmorgen

Category:

До и после 1917 года: когда Россия развивалась быстрее?



А давайте сравним развитие России при Сталине и при Николае II. Как вы знаете, я не являюсь горячим поклонником ни первого, ни второго исторического персонажа, так что можно надеяться, что мне удастся сделать более-менее непредвзятое сравнение.

На «Руксперте» есть список крупных проектов каждой эпохи. Пожалуй, интереснее всего будет взять для Сталина период 1924 по 1934 годы, а для последнего императора — с 1906 по 1917.

Дальше…Collapse )
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1481 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

dirserver22

July 12 2018, 14:57:33 UTC 10 months ago Edited:  July 12 2018, 14:58:46 UTC

Подобные сравнения всегда кривы и по существу бессмысленны.
Если следовать логике развития технологических укладов, в начале каждого есть быстрый, взрывной рост, после чего следует стабилизация и плато, после чего обычно спад в старых отраслях и "включение" отраслей нового техуклада. Классическая синусоида. Посему, тот руководитель государства, который угадал попасть в стадию быстрого роста, при минимальных усилиях способен выдать конский результат. А тот, кому не повезло угодить в конец, может сам костьми лечь и положить половину населения, но ничего подобного не обеспечит.

Это как сравнивать лыжников, один из которых едет с горы, а другой - в гору.

Можно для примера сравнить раннего и позднего Сталина и сделать мудрый вывод о том, что с возрастом Сталин "сдулся" и не смог обеспечивать старые темпы роста. А потом пришел следующий гений менеджмента Хрущов и опять в яблочко. И если бы его не сняли наглым образом враги народа, то мы щас все в брюликах ходили с головы до пят и ели бы только трюфелей в икре на серебре.

Сталин был крайне эффективным менеджером, а Николаша Вторый... - даже не знаю как это прилично назвать.
а сколько балов дал Николай Второй, а сколько крестьян перепорол? то то шах и мат совки
Николашка развалил к ебеням страну, а не поднимал ее из разрухи.

100:0 в пользу Сталина.
> Николашка
Я немного удивлён: зачем вообще читать какие-то разборы, какие-то факты? Неужели недостаточно просто как-нибудь исказить имя или фамилию, запостить смешную карикатуру?

Dmitry Kojevnikov

10 months ago

fritzmorgen

10 months ago

Первая пятилетка началась не в 1924, а в 1928 - вы не совсем наглядный период выбрали. Лучше было бы смотреть на 1928-1938, а то НЭПом как раз сталинисты обычно не гордятся.
Николай салобон - только товарищ Сталин не менял своего сына на фельдмаршала, а Николай не смог даже свою семью защитить.

semenoff

July 12 2018, 15:38:16 UTC 10 months ago Edited:  July 12 2018, 15:44:49 UTC

Выходит оба не смогли семью защитить, потому что у Сталина и сына немцы расстреляли и жена застрелилась, да и другого сына - Василия после смерти отца затравили. Хотя дочка Сталина Светлана, самая умная в семье, все-таки сбежала в США и уцелела там (умерла в 2011 году в возрасте 85 лет).

ailcat

July 12 2018, 15:28:26 UTC 10 months ago Edited:  July 12 2018, 15:29:05 UTC

Фига себе вы передергиваете. А предвзятость зашкаливает просто пипец (даже если закрыть глаза на то, что для Николая был взят период наибольшего могущества страны, а для Сталина годы, когда страна только оправлялась от разрухи Гражданской войны).

Разложим по пунктам (в пределах указанных вами дат, разумеется):
1. "Храм атеиста" - это библиотека. Чего было больше построено - храмов при Николае или библиотек при Сталине? Итого - 0:1
2. При Николае было построено 24 боевых единицы (включая вооруженные катера, но только 6 кораблей океанского класса), при Сталине 7+8+59+3+12=89 (включая 3 судна океанского класса) и еще 5 судов океанского класса были заказаны за рубежом (т.к. в СССР не хватало верфей для их постройки). В чью пользу баланс? Думаю, 0:2.
3. Согласен. Активное освоение при Сталине случилось гораздо позже. Честные 1:2.
4. ПРИ Николае было построено дофига километров разрозненных частных дорог (ТРанссиб и т.п. строились раньше). ПРИ Сталине была создана единая система железнодорожного сообщения, и достроены новые связи в "узких" местах.Что полезнее для экономики - много разных кусков ил единая система? Впрочем, здесь явно по единичке каждому, т.к. попытки создать единую систему были и при Николае, только вот его влияния не хватило. Итого 2:3.
5. Сталину надо было поднимать страну из руин - естественно, дороги были далеко не на первом месте. На выходе - 3:3.
6. И снова про "удачно выбранный период" - но будем объективны даже в подстасовках - 4:3.
7. При Николае добыча угля выросла в 1,47 раза. При Сталине - в 1,982. Если считать не в штуках, а в эффективности - результат 4:4.
8. Хотел бы согласиться с вами, но считаю правильным учитывать даже относительно котороткие участки, если они относятся к магистральным (т.е. стратегически важным) - и здесь Николай идет наравне со Сталиным - запишем 5:5.
9. Соглашусь. 5:6.
10. Так и есть. 5:7.
11. Ваша правда. 6:7.
12. Хоть вы и путаете "во время царствования" и "по указу" - но лидерство отметили правильно. Значит, 6:8.
13. Здесь безусловная победа Сталина, т.к. как раз в 30-х началась массовая индустриализация. Результат: 6:9.
14. Двояко: открыли при Николае, начали изучать при Сталине. Но, ради "чистой науки" - 7:9.
15. Беломоро-Балтийский канал, во-первых, обеспечил защиту северных рубежей страны (при Николае доступную всем бандитам), во-вторых, обеспечил выживание страны в голодные годы (да, та самая рыба и пушнина спасла в десятки раз больше людей, чем погибло при его строительстве), и, в-третьих, освоение беломорского региона стало давать до 1,4% доходов казны (практически отсутствующих до его строительства) - могут ли этим похвастаться два сухих дока (безусловно, тоже нужные стране)? Я считаю, что счет стал 7:10.
16. Крепостей Сталин не строил - они, по мнению военных, устарели еще до ПМВ. При Сталине строились укрепрайоны, в то время считавшиеся более эффективными (Псковский, Минский, Киевский, ... - всего 11). Впрочем, если восстановленные и перевооруженные, хоть и устаревшим оружием, форты считать как новые - фиг с вами: 8:10.
17. Здесь я бы поставил паритет. Как раз на подходе к первой мировой войне прошло массовое перевооружение российской армии на "современное" оружие, по характеристикам сильно уствупавшее зарубежным образцам того времени (по сути - повторявшее оружие 30-40-летней давности, только изготовленное на новом оборудовании), да к тому же создавшее такой "зоопарк" несовместимых конструкций, что военные за голову хватались). В то же время жесткая стандартизация вооружения при Сталине и сокращение номенклатуры сделали армию куда более мобильной и предсказуемой - и хотя массовое перевооружение произошло несколько позже, основы для него закладывались как раз в 1929 году. На выходе - 9:11.
18. Здесь мне добавить нечего. 9:12.

Гм... честно говоря, я ожидал, что разница будет раза в 2-3... Оказалось, отрыв хоть и есть - но не столь велик (а учитывая, что у Сталина 2 балла получили проекты, проявившие себя уже после заданного атвором периода - так и вовсе исчезающе мал!).
Жесть. Не так плохо, оказывается, было с прогрессом у Николая...
В области экономики Николай - лучший правитель России за 200 лет, ему нет равных. Увы, воевать совершенно не умел и дипломатией толком не владел также.

novoik

10 months ago

dmsav

10 months ago

ailcat

10 months ago

dmsav

10 months ago

ailcat

10 months ago

dmsav

10 months ago

А сколько Николаша и Сталин посторили синагог? счет, кажись, в пользу последнего...
Не "Николаша", а "Николай".
Странно, почему сравниваются неравнозначные периоды?
Для Николая Последнего берётся период от "спустя 12 лет после воцарения" до "ухода с должности", он же - по окончании Японо-Русской войны и Первой Революции - а для Сталина охватывается период "троцкистов" и НЭПа, к которым он не имел отношения - но не учитывается аналогичный период спустя 12 лет после прихода к власти большевиков, т.е. с 1929-го года, после т.н. "Большой военной тревоги" 1927-го года и устранения влияния Троцкого в 1929-ом и далее, до 1940-го года?
В общем, нечестно считаете.
Да, да, наш спортсмен проиграл, судью на мыло. Конечно, нечестно, разве может совестливый и рукопожатный человек сомневаться в том, что усатый ангел принял страну с сохой?
Фриц, для сравнения объективно взять 1945-1953 годы и 1905-1913 (оба периода невоенные). Тогда хоть что-то можно сравнивать. А так х...ня какая-то получилась. И СССР всегда себя сравнивал с 1913 а не 1917 годом - поступали честно.
Объективно - это 1904-1914 (расцвет Империи, но еще нет ПМВ) сравнивать с 1929-1939 (уже закончилось восстановление после разрухи Гражданской войны, но еще нет осознания неминуемости ВОВ).

Ваш же вариант ничуть не лучше выбранного автором (все же 45-49 года - это восстановление страны из руин;)

steger2

10 months ago

И ещё стоит сравнить итоги 1-й и 2-й мировой войн для Россиийской империи и СССР, Гражданин Фриц Моисеевич - надеюсь Вы их знаете.
Антанта, в составе которой воевала Российская Империя, одержала в 1-й мировой победу. Из числа победителей страну вывел Ленин, разорвав союзнические соглашения, опубликовав секретные договоры и заключив похабный Брестский мир с немцами. Последнее еще и стало поводом для иностранной интервенции, как стран Антанты, так Германии, Австро-Венгрии и Турции.

097mcn

10 months ago

dmsav

10 months ago

ailcat

10 months ago

dmsav

10 months ago

Мдя... Ну и ахинея. Вам, товарищ Макаренко было бы не худо посмотреть, как там в 1904-1917 было... Чьи моторы были в самолетах, чьи винтовки и снаряды, сколько было тракторов, как там жилось крестьянину или рабочему.... В общем ознакомиться с Великоросским пахарем хотя бы. Товарищ Сталин почти восстановил границы Российской империи, которую их величество просрали. Товарищ Сталин провел индустриализацию, которую монархи не могли сделать пару столетий. Николай против Виссарионовича это как микроб против слона. И это признано. Всеми.

dmsav

July 12 2018, 17:17:46 UTC 10 months ago Edited:  July 12 2018, 17:21:35 UTC

А ничего, что первый советский авиамотор М-1 был дореволюционным РБВЗ-6, что на первых советских МИГ-15 стояли английские движки, а крестьянам и рабочим в сталинском СССР жилось несравнимо хуже, чем в николаевской России, где их не зажали за прогулы и не расстреливали за "антимонархическую агитацию"?
Просрал границы Российской Империи Владимир Ильич Ленин, который это еще и закрепил соответствующими договорами. Он же с последователями щедро раздаривал территории РСФСР "братским республикам", в которых заботливо растил "национальные кадры" и "национальную культур-мультур" за счет средств, заработанных населением РСФСР.

dmsav

10 months ago

ka_pitan

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

ka_pitan

10 months ago

dmsav

10 months ago

eugene_v_k

10 months ago

dmsav

10 months ago

eugene_v_k

10 months ago

dmsav

10 months ago

eugene_v_k

10 months ago

dmsav

10 months ago

eugene_v_k

10 months ago

dmsav

10 months ago

eugene_v_k

10 months ago

Screened comment

Ядерная бомба - она при ком была сделана, и кем?

dmsav

10 months ago

Svetlana Lyashenko

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

097mcn

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

dmsav

10 months ago

fritzmorgen

10 months ago

Мои дед и бабушка стали грамотными при Сталине, как и миллионы других людей в России. Поэтому пункт 15 в корне не верный. Впрочем, остальные пункты не менее "хороши".
моя бабушка тоже приводила пример ликбеза как достижение советской власти
однако она умерла, и так не поняла, что обучение её грамоте являлось этапом на пути вовлечения её в советскую систему образования, готовившую из детей - рабов

docjeck

10 months ago

Выигранные войны? Или этот фактор мало важен?
Сравнение в другом разрезе идёт. Можно сравнить и по войнам, там надо будет выбрать другую методику.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →