Как там говорят в народе? "Взял попкорн, подписался на комменты"?

(Ответить) (Thread)

Да, но.
Дипломатов всё-таки ловят, пеняют и высылают.
Продавцов водки... в общем, тоже наказывают, если что не так.
С журналистами практически ничего такого не наблюдается. (Разве что они уж совсем гонят на конкретную персону - тогда можно судебный иск вчинить, но это лишь частность.)

(Ответить) (Thread) (Expand)

Угу. Журналисты на особом положении.

PS: Я не говорю, что это хорошо или что это плохо.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Иван Васильевич, иногда, когда вы говорите, такое ощущение, что вы - бредите... (с)

(Ответить) (Thread)

Согласен с Вами, Журналистика и Шендерович - не шибко корреллирующие вещи.

(Ответить) (Parent) (Thread)

К сожалению, с Шендеровичем все еще хуже. В его практику входят не обычное передергивание фактов, но и прямые фальсификации.

Любимый прием - фальсификация цитаты зарубежного СМИ, когда цитата из подконтрольного/дружественного СМИ выдается за сообщение собственного корреспондента независимого зарубежного информагенства.

Тем не менее, запрещать неправильно. Шендерович выдает нишевый медиапродукт, есть люди, которым он нравится - пусть и слушают. Но надо четко понимать, что к нормальной острой политической журналистике Шендерович отношения не имеет, и на международном рынке как журналист он неконкурентноспособен. Что Шендерович как раз порождение ограничения свободы слова, и в условиях нормальной свободы слова он не будет пользоваться сколь-либо значимой популярностью. Маргинал и в Африке маргинал.

(Ответить) (Thread)

Передачи "Итого" и "Куклы" пользовались немалой популярностью.
А по поводу статьи автора - та самая срань, которую он так презирает. Логики никакой, аргументации - ноль. Даже спорить не с чем, ибо нет доказанных утверждений

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

и все бы ничего, но есть один нюанс: "Шендерович выполнял бы такую функцию только если бы по результатам его передач возбуждались бы уголовные дела" - у нас не заводят уголовные дела не потому что он врет, а потому что не заводят.

(Ответить) (Thread)

А Шендерович даёт достаточно материала для их заведения?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Телевизор и есть отведенное для сранья место. Шендерович ведь не приходит к Вам в дом чтобы испражнить свою информацию на Вашу неподготовленную голову. Если же Вы самостоятельно включаете телевизор и подставляетесь под исходящие потоки свои уши и глаза, то очевидно Вы находите эту процедуру полезной, действенной и не ущумляющей Ваши права.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Да, если бы кто-то приходил посрать не на улицу, а ко мне домой, это было бы ещё хуже :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

По сути спорить не буду, а вот увязка Шендеровича со свободой слова меня настораживает даже в таком контексте. Чувак абсолютно, предельно ангажирован, о свободе при такой экстермальной однобокости подачи материала говорить просто смешно.
Все же предпочел бы в качестве иллюстрации другого персонажа.

(Ответить) (Thread)

Ну, мы с e-mir конкретно про Шендеровича говорили.

Как правило, когда речь заходит про "свободу слова" как раз вспоминают Шендеровича, Политковскую и так далее. Возможно, есть другие, белые и пушистые журналисты. Лично мне их фамилии на ум сейчас не приходят.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Мне кажется, надо отделить мух от котлет.
(дальше утрирую)
Пусть будет канал, например, "Россия Плюс" - по которому без реклам будут крутить сплошной позитив, успехи и скрипичные концерты.
А любители расчлененки и криминала - пусть смотрят "Россия Минус".
И никакой цензуры не надо - пусть каждый смотрит своё. Хочется новенького - переключи канал.

Так же и в остальных СМИ.

(Ответить) (Thread)

Да я не спорю. Пусть будут. Собственно, они уже есть.

Я просто писал, что канал "Россия Минус" вреден для общества. Хотя его и не следует запрещать.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Шендерович, конечно, унылое говно. Но безотносительно Шендеровича.

Любому первокурснику журфака известно определение журналистики, из которого следует, что социальная задача журналистики в том, чтобы освещать исключительно негативные события и аспекты жизни общества.

Похвальбы и позитив - это задача другой профессии, пускай и родственной. Называется - PR.

Вообще, информационное общество на то и информационное, что информация - самых ходовой товар, основа, так сказать, жизнедеятельности.

В США, например, сделано просто - одному собственнику можно скупать не более 20 % СМИ в регионе. Квота. В итоге, СМИ принадлежащие разным хозяевам - сами ловят друг друга на вранье. Итого, врать - невыгодно.

А у нас вечно крайности - либо позволить двум олигархам скупить все центральные СМИ, либо поставить все под контроль государства (что еще хуже двух олигархов).

(Ответить) (Thread) (Expand)

Я понимаю, что смотреть хорошие новости -- скучно и неинтересно.

Но я не разделяю общепринятого мнения, что плохие новости полезны.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Смотрите, то что вы проделываете в этом постинге (и я так полагаю, вы сами это хорошо понимаете), называется "выкидывание ключевого момента". Помните, когда двое из анекдота копали яму и тут же зарывали, потому что третий, который должен садить дерево - не пришел?

Вот так и здесь, можно рассматривать две стороны - молчаливую массу зрителей, воткнувших в экраны и журналистов, которые наполняют эти экраны разным гэ. В этом случае ваша логика непротиворечива.

А вот если добавить третью сторону - общественное мнение, набор мнений о том или ином событии, лице и т.д. - построения разваливаются, потому что если мы скажем что говорить гадости можно только дома и под одеялом, значит события будут освещатся однобоко, представление о них будет неверным, что приведет в дальнейшем к еще более серьезным искажениям картины мира. Это все, разумеется, при том что всегда будут существовать искренне ошибающиеся, и проплаченные журналисты, которыми будут крутить провласные или пронаоборотные силы.

(Ответить) (Thread)

У нас нет выбора -- "однобоко или правдиво". Есть выбор "однобоко плохо" или "никак".

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

На мой взгляд, врагом России скорее являются те чиновники прокуратуры, которые не возбуждают уголовных дел по фактам, в передачах изложенным. Т.е., журналист в данном случае пытается выполнить свою общественную функцию привлечения внимания общества и власти к тем или иным проблемам. Но действующая система власти (переходный период от олигархической буржуазной демократии к фашизму) не способна реагировать на сигналы извне. Боюсь, что это для неё плохо закончится. Ибо рано или поздно в качестве сигнала, который до власти доходит, на сцене появляется удар дубиной. Но власть уже не успеет ничего сделать, ибо следом за дубиной появляется лом.
Не надо так вот бросаться врагами народа налево и направо...

(Ответить) (Thread)

Я не думаю, что чиновник прокуратуры может возбудить дело по факту передачи. Ему всё-таки хоть какая-то бумажка нужна. Материальный источник сведений.
Иначе получится буквально следующее: "голоса в моей голове сказали мне, что произошло преступление, и я возбудил дело". :-)
(Да, нынешняя система страдает недостатком обратной связи, это я отнюдь не отрицаю.)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Знаете, практически не комментирую Вас по одной простой причине - кроме как "+1" в большинстве случаев сказать нечего.

(Ответить) (Thread)

Спасибо, мне очень важно это периодически слышать :)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Дело, наверное, в том, что мы проблемы Шендеровича не способны почувствовать всей душой. Что такое для нас с вами свобода слова? ЖЖ без премодерации. Потенциальная возможность напечатать книгу за свой счет. Или статью в близкой по духу газете.
Но причем тут, собственно, ТВ? Для нас, простых людей, это чисто внешняя сила, сливающая нам информацию в одностореннем порядке. Выбор из десятка каналов - ничтожен (в отличие хотя бы от ничем не ограниченного количества бумажных СМИ). Ни один из них по большому счету не близок. Захочешь выступить или что-то показать по ТВ - в первую очередь будешь стеснен рамками самогО телеканала, а уже потом - силами, что на него давят.
Вот и выходит, что нет нам особого горя, свободно ли Шендерович морочит олухов, иль Путина цензура в телевизионных замыслах стесняет балагура. Что до Путина, что до Шендеровича, простому человеку - одинаково как до Луны.

(Ответить) (Thread)

Одна из функций которую выполняют журналисты, имея доступ к средствам массовой информации, это воздействие на формирование мировоззрения людей о том в какой реальности они живут.

Я предлагаю рассмотреть такой пример: Как вы думаете, какова жизнь людей в Китае или например в Нигерии? На основании чего человек может составить представление о том, как живется людям в Китае или в Нигерии?
Я специально привел такой гипертрофированный пример.
С одной стороны нам может быть все равно как там у них в Китае, но с другой стороны ситуация в Китае может как то оказывать влияние на жизнь людей в России?

И вообще как мы изменяем свое мышление, поведение, свою жизнь, исходя из того, какую информацию мы узнаем из газет и телевидения о том, что происходит в мире в котором мы живем? Почему и для кого делаются подобные передачи и на кого они оказывают влияние?

Я считаю, что избыток негатива из средств массовой информации, негативно сказывается на психику людей, потому что у людей формируется однобокое представление о том, что происходит в том мире, в котором они живут.

Я считаю, что если журналисты дают информацию о негативных событиях, они тут же должны предлагать решения, как эту негативную ситуацию разрешить, а еще лучше, если они сами будут браться за решения проблемных ситуаций.

Если журналист нашел, что кто то где то насрал, пусть он (журналист) приложит усилия, что бы как то убрать это безобразие, а не разносить это дерьмо по всему двору и смаковать это по всему миру.

(Ответить) (Thread) (Expand)

а прокуратуру, следственный аппарат и Роспотребнадзор - на свалку истории. Их работу выполнят выпускники журфака.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

(усмехаясь) Шендерович и ему подобные срут в специально отведённых и особо обозначенных местах, в строго отведённое время.

Зачем вы лезете в эти тщательно огороженные нужнички со своим чутким носом?

(Ответить) (Thread) (Expand)

+1

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы полны противоречий, уважаемый. С одной стороны Вы пишете, что не видите ничего страшного в ущемлениях свободы слова, с другой, "не имеет смысла закрывать..." поскольку "это принесёт неисчислимо больше вреда". Вы сами-то определитесь сначала.

Из текста понятно, что Шендерович Вам не по вкусу. Запрещаем? Или всё-таки терпим?

(Ответить) (Thread)

Противоречия автора, как правило, находятся в голове читателя.

Есть большая разница между мелкими неудобствами, которые сейчас, возможно, терпит Шендерович и, допустим, суровой цензурой.

(Ответить) (Parent) (Thread)

как хорошо что по ТВ не смотрю ничего кроме спорта. нахер этот ящик и жизнь становится красочнее и веселее ;)

(Ответить) (Thread)

и то что я могу его отфрендить не ддает ему право гадить в общественном интернете чернухой!

(Ответить) (Thread)

А где ты чернуху-то увидел?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Метафора у вас богатая, но вы немного перепутали. Шендерович не срёт, а демонстрирует ароматы от куч, наваленных другими людьми. Добавляет, правда, иногда особых фекальных дезодарантов, чтоб шибало посильнее, но своего говна почти не производит - всё говно казённое, государсвенное. С пробой.

И он бы не был никому нужен, если бы наши любимые власти во главе с гарантом всея руси говна не накладывали. А они мало того, что вёдрами испражняются, так ещё и убеждают всех, что это не говном воняет, а французскими духами. Ладно бы просто, как на западе, просто освежителем воздуха пользовались. Так нет, убеждают, что мы тут запах лучшей мировой парфюмерии вдыхаем, даже если их застукать за наваливанием кучи.

Пока власти вас не трогают, вам может быть и всё равно, что там остальные думают про запахи вокруг. А когда начнётся полный бананас как в Нигерии, и придут срать к вам домой... Лучше всё же этого не допускать, а вовремя поставить зажравшуюся власть на место. А для этого надо, чтобы в окружающих ароматах разбирались не только вы, а так же и большая часть остального населения, включая бабулек, гопников и ментов. Вот для них Шендерович просто необходим. А остальным он, я думаю, не сильно мешает. Не нравится - не нюхай.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Это не кучи, наваленные властями. Это обычный строительный мусор, которого хватает на любой стройке.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Мне все же кажется что между свободой слова и свободой срать отличия достаточно заметные :) и так соединять эти две "свободы" несколько... мммм... демагогично?
Скажем если сравнить продукты, что на выходе - в случае свободы упомянутой второй без специальных анализов разницы между продуктами Шендеровича или там Зюганова особо нет. В отличии от свободы упомянутой первой.
И я думаю что задача журналиста не выявлять "недостатки общества", а не давать замалчивать, утаивать какие-либо события. Эти события могут быть как и негативными так и позитивными (в зависимости кто их оценивает). Разные стороны могут быть заинтересованы в не разглашении этих событий - власть или там "политики" разных уровней, бизнес большой и малый и тд. Если оные события интересны и влияют на существование людей (в окружении журналиста или нет) то оные события надо бы освещать.
И получается что и Михаил Леонтьев и Виктор Шендерович тут одинаково полезны - хотя думаю что оба бы про меня плохо подумали за то что я их в одно предложения поставил ;)
Еще мне думается что есть разница между "репортером" и "журналистом". Репортер это тот кто делает "фотография, на которой видно, как Сергей Иванов отрезает ногу рядовому Сычёву". А журналист - это тот кто снимает "Children of Beslan" на BBC. Это разные профессии.
И я согласен с тем что журналистов нынче заметно больше чем репортеров, но не надо указывать журналисту что он не выполняет функции репортера. К водителю городского автобуса и к водителю пожарной машины предъявляют разные требования - хотя и тот и другой за рулем транспортного средства.

Пять копеек про дипломатов - помимо "спиздить и нагадить" иногда им случается и войну предотвратить, и думаю что именно за эту их способность все терпят обычное "спиздить и нагадить"

Да, чуть не забыл - очень хочется услышать определение врага России, поскольку без четкого определения не приходит понимание что именно Шендерович (а не скажем Михаил Леонтьев, я или - хе-хе - Фриц) является врагами России.

(Ответить) (Thread) (Expand)

что Шендерович, что Леонтьев -один говнее другого. Интересно - кто им платит за всю это гниль?

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Лично по моему мнению, Свобода Слова мало отличается от Свободы Срать"
То есть любое высказанное мнение (в том числе и ваше) -- не больше, чем куча говна, так?

(Ответить) (Thread)

Нет, одно из другого не следует.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Дивная, просто восхитительная фраза:
"Нужно понимать, что Шендерович является врагом России, со всеми вытекающими последствиями."
Просто нет слов...

(Ответить) (Thread)

"То что выгодно России выгодно и мне.... И наоборот... я надеюсь"
(с)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Имхо – эти передачи не настолько негативны, как можно подумать. Телезритель в ужасе, но подспудно начинает понимать, что его жизнь еще ничего так. По ящику говорят, будто бывает совсем хреново, но у него ведь пока не так.
Но это полезности, конечно, не добавляет.

(Ответить) (Thread)

это хорошо, это правильно :-)

(Ответить) (Thread)

Сатанист, выступающий за законодательный запрет срать на улицах - умилительное зрелище :)

(Ответить) (Thread) (Expand)

Угу. Душераздирающее зрелище.

(Ответить) (Parent) (Thread)