Мой пример. Я езжу на работу на велосипеде. (да-да, даже в мороз). Знаю правило: ездить по обочине проезжей части. И этому правилу я неукоснительно следовал первую пару месяцев интенсивного вождения велоспеда. Однако, потом к этому прибавилось понимание того, что большинство водителей не считает велосипедистов полноправными участниками дорожного движения, а зачастую их просто не замечает.
После нескольких (к счастью, незначительных) аварий я езжу преимущественно по тротуарам. Создаю неудобства пешеходам. И теперь уже пешеходы должны рассматривать вариант, что у меня например могут внезапно отказать тормоза...

Вообще очень сильно написано в статье!

(Ответить) (Thread)

ну меня раз 10 велосипедисты переезжали- ничего страшного:)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

во всех своих несчастьях виноват только я. золотые слова.

(Ответить) (Thread)

Люблю думать именно так. Так гораздо интереснее жить. Самому проссчитывать свой ход. Делать так, чтобы ты увидел проблему первый, а не она тебя.

(Ответить) (Thread)

я очень сильно пыталась применить это правило к себе, когда стоя в пробке в своем ряду, я получила Камаз в заднюю часть машины.
Правда, получалось плохо.

(Ответить) (Thread) (Expand)

скажите мне какой Ваш ряд, я не буду там ездить ;)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Если не определиться с понятием вины, то демагогия.

(Ответить) (Thread) (Expand)

В моём понимании, вина -- это причина.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

я вообще люблю, когда люди обвиняют меня в каких-нибудь своих неудачах. И чем меньше я к ним объективно причастен, тем сильнее мне кажется, что я для них бог какой-то всемогущий :)

(Ответить) (Thread)

"когда мы взрослеем, и пороть нас уже некому, мы начинаем пороть себя сами.
Постепенно гусеница разжирается в анаконду. Гусеница жрет тебя уже просто за все. За будущее и прошлое. За то, что тебе нахамили в магазине. (Зачем ты такая доступная.) За то, что год назад про тебя плохо сказала подруга Юли. (А зачем ты сделала то, про что можно плохо говорить.) За то, что ты видишь в зеркале. (Потому, что ты уже не способна увидеть свое лицо привлекательным.)"
http://natalya-kiriche.livejournal.com/269230.html
в той части где сам был причной своего успеха - может быть, но сам причина всех бед свалившихся на голову...не всегда, а в приведенных примерах - признание приведенной теории - просто совершенно безосновательное самоедство, которое ни к чему хорошему не приведет...

(Ответить) (Thread) (Expand)

Есть большая разница между "жевать себя" и "принимать на себя ответственность".

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

насчет шахты пример неудачный, так как шахты часто являются предметом образующим поселение. там другой работы в принципе нет.

(Ответить) (Thread) (Expand)

И работают там крепостные...

(Ответить) (Parent) (Thread)

+1
безоговорочно

(Ответить) (Thread)

Нам в младшей школе как-то читали поучительную заметку.
Врача вызвали к девочке. Он видит: что-то надо делать, а что - не знает. Почему не знает? Потому что когда учился в институте, все списывал у приятеля-отличника Коли. Вот и получил фиктивный диплом. Что дальше? Выписал лекарство какое попало. Девочка умерла. На суде его спросили: пизнаете себя виновным? - Да.
Такая история. Детей спрашивают: кто виноват? Вряд ли угадаете самые популярные ответы.
Первый ответ: виноват Коля - потому что давал списывать.
Второй: виновата мать(!), потому что когда покупая по рецепту лекарство, не уточнила у аптекаря(!), правильно ли его выписали.

После обсуждения этого дела спели хором "Красный командир на гражданской войне..."

А я все-таки думаю: виноват врач. (Хотя самый логичный ответ: виноват тот, кто дал ему диплом. Но он все же неверный, хотя и логичный.)

Edited at 2007-11-09 19:42 (UTC)

(Ответить) (Thread) (Expand)

Кстати, я всегда читаю аннотации к лекарствам, которые выписывают моим детям.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Забавно, но по большей части бесполезно. Потому что правило это обьясняет только текущую ситуацию. И даже скорее не просто обьясняет, а фиксирует нынешнее положение вещей. Тебе плохо - ты лузер. Соседу хорошо - он молодец. И наоборот.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Именно так - фиксирует положение вещей.
Вопросы "кто виноват?" и "что делать?" - это разные вопросы. И не надо отрицать ценность любого из них.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

==oтравились палёной водкой? Не хер было экономить==
я бы сказал, нехуй было бухать))

(Ответить) (Thread)

в данном случае люди сознательно шли на риск, зная что, экономя могли отравится, хотя паленой может быть и не только водка...

(Ответить) (Parent) (Thread)

все не так как на самом деле:)
Всегда есть две составляющие - то, что зависит от тебя и вероятностная=тупое везение. Поэтому в каждом конкретном случае можно усмотреть случайность, но на дистанции преимущество людей использующих мозг по назначению очевидно.
Собственно в последнем абзаце именно это и написано.
Раногласие в том что вы ошибочно (тут надо бы ИМХО, но я уверен) делите ситуации на два вида (когда все зависит от человека и когда все зависит от случайности), а в реале в каждой ситуации присутствуют оба фактора в разной пропорции.

(Ответить) (Thread)

Конечно, есть две составляющие.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Постоянство достижений - признак мастерства.

(Ответить) (Thread)

Прикольная абстракция. Примерно так: для того, чтобы я вдохнул воздуха, нужны мои лёгкие и атмосфера планеты Земля.

Если уж на то пошло, в каждом событии участвует очень много участников. Например, в случае с пешеходом, зеброй, пьяной блондинкой и серебристым BMW есть куча виновников: продавцы спиртного (кто-то ж продал спиртное этой дуре), производитель автомобиля (не оборудовал автомобиль радаром, автопилотом и IQ-тестом), Пэрис Хилтон (потому как подаёт дурной пример), родители девушки (так уж воспитали), подаривший бэху бойфренд, мэр города, Генри Форд и так далее.

Проявив некоторую долю изобретательности, придолбаться можно к кому угодно. Как в старом анекдоте — плох тот мент, который не придолбается к телеграфному столбу. В данном случае я под словом «придолбаться» подразумеваю возможность составить хотя бы минимально связное обвинение: мол, если бы не арабы с их нефтью — автотранспортом не пользовались бы все кому не лень, так что в ДТП виноват лично Бен Ладен.

Ну, а если по сути — то слово «виновник» как-то связано со словом «ответственность», дальше всплывает «закон» и «наказание». Надо определяться с терминологией, а то слишком уж абстрактно.

(Ответить) (Thread) (Expand)

"Проявив некоторую долю изобретательности, придолбаться можно к кому угодно"
Ровно так же утверждения, выраженные в виде почти любого краткого текста, можно довести до абсурда.
Например, обвинить Пэрис Хилтон и Бен Ладена в банальном ДТП.
Но надо ли? Приблизит ли это нас к пониманию истины? ;-)
По пунктам:
- продавцы спиртного не виноваты;
- производитель автомобиля не виноват;
- Пэрис Хилтон не виновата;
- родители девушки виноваты;
- подаривший бэху бойфренд виноват;
- мэр города не виноват;
- Генри Форд и Бин Ладен (sic!) не виноваты.
Виноват лишь тот, кто мог проявить "индивидуальный подход", но не проявил.
Продавцы автомобилей и спиртного, террористы, менеджеры и звёзды дурацкой тусовки не могут проявить индивидуальный подход к ситуации. У них совершенно другие планы и ограничения.
А кто мог, но не сделал - тот виноват.
So it goes.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Насчет редкости случайных событий - у меня несколько другая теория.
Случайные события происходят очень-очень часто, по многу раз в день: чихнет на меня больной гриппом или не чихнет, встречу я по дороге с работы компанию недопивших гопников или не встречу, вспомнит потенциальный заказчик про меня или про моих знакомых, которые могут его ко мне направить, или не вспомнит, встречу я девушку своей мечты или не встречу и так далее.
Все эти ситуаций полностью контролировать не возможно, но есть 2 момента:
1) Случайные события происходят очень часто, поэтому начинает работать закон больших чисел и частота этих событий будет стремиться к матожиданию, которое уже вполне можно предвидеть и контролировать, избегая потенциально неприятных ситуаций и увеличивая вероятность приятных. Каждое конкретное событие контролировать невозможно, а вот вероятность - вполне.
2) После того как случайное событие уже произошло, последствия его во многом зависят от меня. Вообще везунчик от неудачника отличается в первую очередь тем, что везунчик все приятные случайности, произошедшие в его жизни, раскручивает по максимуму, а проблемы наоборот быстро локализует, разгребает и забывает. Неудачник же - наоборот: счастливых случаев не замечает и не использует, а зато каждую мелкую неприятность превращает в трагедию в 15-ти актах.

(Ответить) (Thread)

Да, примерно это я и хотел написать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

> Для хлопка нужно две ладони

дальше можно и не читать...

(Ответить) (Thread)

Дедушка Хаббард называл это "самоопределённостью".

(Ответить) (Thread)

Несколько замечаний:
1. Хлопнуть одной ладонью можно о колено или какой-либо предмет.
Метасатанист не стесняется использовать других людей - он может хлопнуть одной рукой о ладонь другого человека, может заставить хлопать только его.
2. "бородадый" поправить на "бородатый".
3. Не забываем про описаное в каменте shaman04 замечание:
"После того как случайное событие уже произошло, последствия его во многом зависят от меня. Вообще везунчик от неудачника отличается в первую очередь тем, что везунчик все приятные случайности, произошедшие в его жизни, раскручивает по максимуму, а проблемы наоборот быстро локализует, разгребает и забывает. Неудачник же - наоборот: счастливых случаев не замечает и не использует, а зато каждую мелкую неприятность превращает в трагедию в 15-ти актах."

(Ответить) (Thread)

Будет довольно сложно (и неэффективно) использовать человека, который сам этого не хочет :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

...Как мне кажется вопрос "Кто виноват" не должен возникать у разумного человека. На его месте должен быть другой вопрос: "Что делать?"

Кроме того, в метро жетонов уже скоро десять лет как нет.

(Ответить) (Thread) (Expand)

В московском. В питерском до сих пор есть.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Хм. Вообще-то это следствия одной глобальной аксиомы. "Изменить можно только себя". Точка.

Да, и про хлопок ОДНОЙ ладонью ты специально намекал, или мне показалось? И метасатанист не может задвигать за буддизм/чань ? :-)

(Ответить) (Thread)

Да, про "хлопок одной ладонью" я действительно намекал :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Практика показывает, что даже за, казалось бы, абсолютно случайными событиями кто-то стоит. В общем, у всего есть причина.
А по сабжу - да, согласен. Хотя бы в ситуации с переходом и "бэшкой". Ну будешь ты формально прав - в морге тебе от этого будет офигеть как легче.

(Ответить) (Thread)

Невинный не страдает(с)...)))

(Ответить) (Thread)

прекрасно написано)))

(Ответить) (Thread)

мдя. мне как юристу такие вещи читать и понимать сложновато, ибо понятие вины в праве определено достаточно четко и лажа по поводу того, что кто-то виноват в том, что его сбила машина на пешеходном переходе, когда он шел на зеленый свет - это именно лажа. и чушь.

вообще напрасно понятие вины тут использовать. тут не вина. тут просто действия, которые вызывают последствия. а оценка этих действий - дело десятое, если вообще в таком ключе нужное.

иначе получится, что за все преступления будут отвечать потерпевшие.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Ну, я же не адвокат :) И пишу не на юридическом языке.

(Ответить) (Parent) (Thread)