блестяще, фриц моисеевич! достойно пиара ))

(Reply) (Thread)

Заранее спасибо за пиар :)

(Reply) (Parent) (Thread)

моего труда тут немного - я всего лишь переструктурировал немного, а вот вам спасибо за экскурс и ликвидацию безграмотности =)

(Reply) (Parent) (Thread)

Занимательная Логика by Fritz PerelMorgen. :)

(Reply) (Thread)

Угу, мне всегда нравился Перельман :)

(Reply) (Parent) (Thread)

"Посылка 1: Все онанисты имеют волосатые ладони.
Посылка 2: Все монахи имеют волосатые ладони.
Заключение: Все монахи -- онанисты."

Прошу прощения, но здесь нарушены законы логики. Допустим, все, кто "онанисты" -- "с волосатыми ладонями", однако следует ли из этого, что все, кто "с волосатыми ладонями" -- "онанисты"? К силлогизмам, в итоге, к неверным предпосылкам это имеет лишь отдаленное отношение. Скорее к интерпретации этих предпосылок.

(Reply) (Thread)

Спасибо, пофиксил.

(Reply) (Parent) (Thread)

Браво! ПерельМорген :)
Зря я начал читать только с 6й главы.

[offtop]
Вы правда раввин?
[/offtop]

(Reply) (Thread)

А Вы как думаете?

(Reply) (Parent) (Thread)

Виноват только тот, кто что-то делает. Страдает только тот, над кем что-то совершают.

хотя я и не понял, зачем было это вступление

(Reply) (Thread)

Это не совсем вступление. Это просто мысли вслух.

(Reply) (Parent) (Thread)

Круги о курящих панках и матросах нарисованы несколько неверны.
Понятия "панки" и "матросы" пересекающиеся, поскольку некоторые матросы могут быть панками. Поэтому круги, обозначающие эти понятия должны пересекаться.

(Reply) (Thread)

Угу. Так у Челпанова было нарисовано.

Если бы можно было нарисовать правильно -- силлогизм был бы верен :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Здравствуйте,

Я, следуя вашему совету, стал читать и изучать логику по учебнику Челпанова возвращаясь к вашему труду в качестве упражнений.

Хотел у вас спросить насчет 3го пункта правил, а именно полноты среднего термина.

Вы там в конце приводите пример про бизнесменов и тунеядцев, сообщая, что здесь ошибка в полноте среднего термина (я так понял).
Но ошибка силлогизма здесь не в этом (средний термин распределен в обоих суждениях), а в том, что там оба суждения отрицательны, следовательно мы и заключение должны получить отрицательное. А оно у нас утвердительное. Ошибка заключения в этом.

Вы согласны?

P.S.
Я давно вас читаю и считаю умным, смелым человеком. В какой-то мере хочу быть похожим на вас. Для этого надо задать кучу вопросов, либо спросить у вас про несколько любимых книг.

Скажите, пожалуйста, названия книг, которые, как вам кажется, особенно повлияли на вас в свое время. Спасибо.

(Reply) (Thread)

Если обе предпосылки отрицательны, то вывода не следует никакого - ни положительного, ни отрицательного.

(Reply) (Parent) (Thread)

Решая задачи на силлогизмы, наткнулся на задачу Льюиса Кэррола, полчаса голову ломал.

Некоторые сладкие вещи вредны для здоровья. Ни одна так называемая сдобная булочка не сладка.

Какой вывод?
Причем, заметьте, вывод должен быть, поскольку посылки удволетворяют четырем условиям, касающимся посылок:
1. Три термина.
2. Средний термин ( сладкий ) распределен во второй посылке.
3. Есть общее суждение ( второе ).
4. Есть утвердительное суждение ( первое ).




Полчаса ломал голову, пока нашел.
1. Исходя из "термин, не распр в посылке, не распр в выводе" - булочка должна быть распределена, вредная для здоровья вещь - нет.
2. Исходя из отрицательности второго суждения, вывод должен быть отрицательный.
Итого - это должено быть частноотрицательное суждение.
Причем "вредные вещи" должны быть субъектом, булочка - предикатом.

Только так и допер до вывода.

Некоторые вредные для здоровья вещи не есть сдобные булочки.
==========

А вообще именно эта тема куда лучше у Кириллова структурирована:

3 правила для терминов:
1. 3 и только 3 термина.
2. Средни термин должен быть распределен в одной из посылок.
3. Термин, не распределенный в посылках не должен быть распределен в выводе.

2 правила для посылок:
1. Одна из посылок должна быть общей.
2. Одна из посылок должна быть утвердительной.

4 вывода из основных правил.
1. Два отрицательных суждения не дают вывода.
2. Два частных суждения не дают вывода.
3. Если есть отрицательно суждение - вывод отрицательный, если оба суждения положительны - вывод положительный.
4. Если есть частое суждение - вывод частный. Если оба суждения общие - вывод общий.

Мне так понятнее.

(Reply) (Thread)

По-моему утверждение должно быть таким:
Некоторые сдобные булки не вредны.

У вас тоже правильно, но у меня звучит красивее, не находите? ;)

(Reply) (Parent) (Thread)

Нет, это неправильный вывод.
У вас распределен термин "вредны", в то время, как в посылке он не распределен.

(Reply) (Parent) (Thread)

Эта задачка запала мне в душу, время от времени задумываюсь о ней :)

Я что спросить-то хочу... Судя по всему, эта задачка принадлежит к фигуре номер один (то есть в первой посылке средний термин в начале, а во второй посылке - в конце). В первой фигуре, если верить главе 14 этого учебника, допустимы варианты: AAA, EAE, AII, EIO.

В задачке же первая посылка частноутверждающая (I), а вторая - общеотрицательная (E).

То есть каким бы не был вывод, - A, I, E или О - эта задачка не вписывается в допустимый вариант для фигуры номер раз.

Получается, что задача неверная? Или это мои рассуждения неверны?

Я уже запутался :(

(Reply) (Parent) (Thread)

Нет, фигура 4, просто у нее поменяны местами большая и меньшая посылка. Поэтому она и так трудна для понимания, поскольку 4 фигура редко используется в естественных рассуждениях.

Меньшая посылка - Некоторые сладкие вещи вредны для здоровья.
Большая посылка - Ни одна так называемая "сдобная булочка" не сладка.

Модус - Fresison.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ага, теперь вроде понял. Спасибо!

Но у меня есть ещё вопрос (надеюсь, я вам не надоел): вообще позволительно ли менять местами посылки просто так? Это не ошибка?

В модусе Fresison "s" стоит после первой и второй гласной, значит в виде первой фигуры силлогизм должен выглядеть примерно так:

Ни одна сладость не сдобная булка.
Некоторые вредности есть сладости.
Вывод: некоторые вредности не сдобные булки.

А не как в задаче.

Или то, что посылки поменялись местами - это просто хитрый ход, чтобы лишний раз запутать?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не эксперт.
По-моему, можно поменять. Ведь как-то странно отказываться делать какой-либо вывод только потому что предложения поменяны местами.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я вот тоже не уверен. В главе 15-ой этого коспекта, в самом начале, Фриц писал:

"Было (фигура 4):

П1: Все кролики мохнаты.
П2: Все мохнатые животные линяют.
З: Некоторые линяющие животные -- кролики.

Стало (фигура 1):

П1: Все мохнатые животные линяют.
П2: Все кролики мохнаты.
З: Все кролики линяют.

Как я определил, что я имею право так менять местами понятия? Для этого я использовал те самые мерзкие слова на латыни из предыдущей главы".

То есть, видимо, нельзя менять просто так...

В общем, спасибо вам за ответы :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Хотя всё понятно...
Нужно просто понимать, где меньшая, а где бОльшая посылка.

(Reply) (Parent) (Thread)

П1: Понос не является заразной болезнью.
П2: Синдром Горбино-Телля не вызывает понос.
вывод сделать нельзя.
ОШИБКА
ЭЛЕМЕНТАРНО (по Л.Кэрролу) – Некоторые незаразные болезни – не Синдром Горбино-Телля.

(Reply) (Thread)