В этом месте меня можно упрекнуть, что я сделал слишком много допущений относительно позиции неизвестного мне автора. Заранее принимаю этот упрёк. Действительно, читать мысли я не умею. Но спрошу в ответ: а какие у меня варианты?

Герменевтика -- искусство толкования текстов -- не является точной наукой. В любой дискуссии нам волей неволей придётся делать массу допущений, если мы захотим хоть на шаг подвинуться вперёд.

Приведу пример. В пылу полемики один из участников произносит: "Владимир Путин всегда поддерживал Владимира Яковлева". Второй участник напоминает первому, что несколько лет назад Путин публично называл Владимира Яковлева "Иудушкой". Что может ответить первый?

Ну, например, сказать, что он имел в виду другого Владимира Путина, однофамильца нынешнего президента. Или, скажем, заявить, что он имел в виду другого Владимира Яковлева, не бывшего губернатора Петербурга, а скромного токаря завода "Электросила". Или сказать, что "поддерживал" -- это значит был настолько добр, что не посадил в тюрьму, а всего лишь назвал "Иудушкой".

Или сказать, что под "Иудушкой" Путин подразумевал Иуду Йейттелеса, австрийского учёного, и хотел этим сравнением подчеркнуть образованность Владимира Яковлева.

Понимаете? Если бы все слова были точными и однозначными, юристы и философы склеили бы лыжи от голода. Но, так уж устроен этот грешный мир, все понятия присутствуют только в наших головах. И все наши слова -- не более чем искажённые тени этих понятий.

Поэтому во время дискуссий у нас банально нет выбора "говорить точно". Мы не можем каждый раз говорить "Владимир Путин, паспорт № 40 03 серия 114 502...". Точнее, конечно, мы можем так говорить, вот только тогда мы не сможем двигаться вперёд, придавленные грузом этих деталей. Весь наш пар уйдёт в гудок -- в спор о том, какого именно Иуду имел в виду Путин.

Подробнее про это я писал в статье Идеальный Лузер. Ну а сейчас пришло время для трепанации очередной, двенадцатой статьи учебника Челпанова.

Глава 12. О непосредственных умозаключениях

Определение умозаключения

Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.

Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.

Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.

Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:

Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.

Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.

1. Умозаключения о противоположности

Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.

1.1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A -- I; E -- O)

Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.

Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.

1.2. Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I -- A; O -- E)

Посылка (I): Суждение "некоторые сволочи любят детей" ложно.
Умозаключение (A): Суждение "все сволочи любят детей" ложно.

Посылка (О): Суждение "некоторые девушки не умеют ковыряться в носу" ложно.
Умозаключение (Е): Суждение "ни одна девушка не умеет ковыряться в носу" ложно.

1.3. От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A -- O; E -- I)

Посылка (А): Суждение "Все бомжи пьют одеколон" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые бомжи не пьют одеколон" истинно.

Посылка (E): Суждение "Ни один боксёр не умеет петь" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые боксёры умеют петь" истинно.

1.4. От истинности обще-утвердительного к ложности противного суждения (A -- E)

Посылка (A): Суждение "Все феминистки -- лесбиянки" истинно.
Умозаключение (E): Суждение "Ни одна феминистка не является лесбиянкой" ложно.

Посылка (E): Суждение "Ни один румынский солдат не является трезвенником" истинно.
Умозаключение (A): Суждение "Все румынские солдаты являются трезвенниками" ложно.

1.5. От ложности частно-утвердительного к истинности частно-отрицательного (I -- O)

Посылка (I): Суждение "Некоторые евреи расточительны" ложно.
Умозаключение (O): Суждение "Некоторые евреи не расточительны" истинно.

2. Превращение

Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы "не" в разные части суждения.

Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не не-чистый.

Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть не-унылы.

2.1. Превращение A -- E

Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.

2.2. Превращение E -- A

Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.

2.3. Превращение I -- O

Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.

2.4. Превращение O -- I

Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.

3. Обращение

В обращении субъект меняется местами с предикатом.

Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи -- грузины.

Обратите внимание -- мы не можем обратить суждение А в суждение А. Умозаключение "Все усачи -- грузины" будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто -- тоже в суждение I.

Посылка (I): Некоторые садисты -- карлики.
Умозаключение (I): Некоторые карлики -- садисты.

Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат -- равнозначащие понятия. Например:

Посылка (A): Все антисемиты не любят евреев.
Умозаключение (I): Каждый, кто не любит евреев -- антисемит.

Суждение Е также обращается чисто.

Посылка (Е): Ни один настоящий интеллигент не работает продавцом.
Умозаключение (Е): Ни один продавец не является настоящим интеллигентом.

А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки "некоторые люди не пьют" мы не можем вывести ни суждение "некоторые непьющие не являются людьми", ни, тем более, суждение "все непьющие -- не люди".

Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:

Посылка: Все скинхеды бреют свой череп.
Умозаключение: Все люди с бритыми черепами -- скинхеды.

Посылка: Все фашисты считают Гитлера великим политиком.
Умозаключение: Все, считающие Гитлера великим политиком -- фашисты.

Посылка: Все люди с маленьким членом любят большие автомобили.
Умозаключение: Все владельцы больших автомобилей имеют маленький член.

Посылка: Все латентные педерасты сильно не любят геев.
Умозаключение: Каждый, кто сильно не любит геев -- латентный педераст.

Посылка: Все алкоголики пьют.
Умозаключение: Все пьющие люди -- алкоголики.

4. Противопоставление

Противопоставление -- это смесь превращения с обращением. Например.

Посылка (А): Все обезьяны любят обниматься.
Промежуточное умозаключение (Е): Все обезьяны не являются не-любящими обниматься.
Противопоставление (Е): Все не любящие обниматься -- не обезьяны.

Посылка (Е): Ни один коммунист не является мошенником.
Промежуточное умозаключение (А): Все коммунисты являются честными людьми.
Противопоставление (I): Некоторые честные люди -- коммунисты.

Посылка (O): Некоторые гондоны не являются резиновыми.
Промежуточное умозаключение (I): Некоторые гондоны являются не-резиновыми.
Противопоставление (I): Некоторые нерезиновые изделия являются гондонами.

Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих "не", "ни один" и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу "не" отделяю. Получается следующее:

(О): Некоторые (гондоны) не являются (резиновыми)
(I): Некоторые (гондоны) являются (не)(резиновыми)
(I): Некоторые (не)(резиновые изделия) являются (гондонами)