Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) wrote,
Фриц Моисеевич Морген
fritzmorgen

Предвосхищение основания

Я веду теперь колонку на izmestev.com. Вот моя первая статья там (источник):

Президент Дмитрий Медведев 19 июля заявил, что ключевой задачей для нашей судебной системы остается повышение профессионального уровня судейских кадров...

Что же, попробую внести свою скромную лепту: проведу маленький ликбез по логике. В юридических ВУЗ'ах, судя по поступающим новостям с фронта юстиции, логику преподают не очень хорошо.

Есть такая распространённая логическая ошибка, как «предвосхищение основания». Когда доказательство строится на ещё не доказанных вещах. Весьма активно эту ошибку эксплуатировала в своё время Святая Инквизиция.

— Нужно подвергнуть Марго пыткам, чтобы она созналась в колдовстве.
— Не будет ли это слишком жестоко?
— Ни одно наказание не будет для ведьмы слишком жестоким.
— А если она невиновна?
— Вот мы и проверим это пытками.

Несложно заметить ошибку палача. Палач считает уже заранее доказанным, что Марго — ведьма и исходя из этого принимает решение о пытках. Тогда как на самом деле выяснить — ведьма Марго или нет — можно только после пыток.

Впрочем, палач — мужчина опытный, и он уверен в своей способности причинить Марго достаточную боль, чтобы девушка таки призналась в совершённых злодеяниях. Поэтому на эту мелкую логическую ошибку он уверенно закрывает глаза.

Так вот. Ровно ту же ошибку мы видим и в делах о терроризме. Цитирую (источник):

«Мосгорсуд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении экс-сенатора Игоря Изместьева, обвиняемого в терроризме, „тройкой“ профессиональных судей, отклонив, таким образом, просьбу защиты и потерпевших о коллегии присяжных и согласившись с позицией гособвинения, сообщила РИА Новости в среду руководитель пресс-службы Мосгосуда Анна Усачева…

…Суд 12 мая распустил коллегию присяжных, которая рассматривала дело в отношении Изместьева, из-за неявки ряда заседателей на процесс».

— Нужно судить Изместьева без присяжных, чтобы они по недомыслию не признали его невиновным.
— Не будет ли это несправедливым?
— Для террористов у нас нет слова «справедливость».
— А если он не террорист?
— Вот мы и проверим это с помощью профессиональных судей.

Сразу скажу — я ни разу не защищаю террористов. Террор — отвратительное дело, и никаких оправданий для террористов я не нахожу. Убийство мирных жителей — не тот поступок, который следует оправдывать.

Но почему же мы считаем себя вправе обращаться с террористами как с террористами до того, как их вина будет доказана? Если наши законодатели считают правильным пытать террористов и хоронить их завёрнутыми в свиные шкуры… что же — моё сочувствие в любом случае не на стороне террористов, а на стороне их жертв. Однако кто даст мне гарантию, что в свиной шкуре будет похоронен именно террорист, а не какой-нибудь раскулаченный бизнесмен, которого по каким-то причинам обвинили в терроризме?

Ладно, вернёмся к логике. Напомню то самое решение Конституционного Суда. Цитирую Lenta.ru (источник):

«Конституционный суд РФ признал законным проведение судебных процессов по обвинениям в терроризме без участия присяжных. В вынесенном постановлении отмечается, что суд присяжных не относится к числу основных прав, таких как независимость суда и презумпция невиновности, сообщается на официальном сайте Конституционного суда.
По мнению судей, рассмотрение дела присяжными не влияет на справедливость судебного разбирательства. Кроме того, в России действует мораторий на смертную казнь, а, следовательно, решение суда не нарушает право обвиняемого на жизнь».

После прочтения неизбежно возникает вопрос. Если рассмотрение дела присяжными не влияет на справедливость судебного разбирательства — зачем они тогда вообще нужны? Какой смысл заморачиваться на сложную и дорогостоящую процедуру, если можно просто попросить принять решение обычного, профессионального судью?

Я вполне могу понять отмену суда присяжных для мелких правонарушений, типа нарушения правил дорожного движения или кражи сотового телефона. Но вот как раз для преступлений серьёзных, таких как терроризм, право на суд присяжных должно быть у обвиняемого непременно.

Подведу итог. Если бы судили какого-нибудь бородатого кавказского боевика с мозолями от автомата Калашникова на руках — можно было бы ещё о чём-то говорить. Но когда бывшего башкирского сенатора, сидящего по постановлению Басманного суда, обвиняют в организации двух взрывов в Уфе, в результате которых погибло двое людей… Извините, пока всё выглядит так, будто его тупо хотят лишить суда присяжных, чтобы точно уж не рисковать получить оправдательный приговор.

PS. ЖЖ Игоря Изместьева: izmest. В настоящее время, по понятным причинам, этот блог ведёт адвокат Изместьева, Сергей Антонов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 270 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →