Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) wrote,
Фриц Моисеевич Морген
fritzmorgen

Ошибка нищеброда

Нищеброды не знают настоящей цены деньгам. Они думают, будто за деньги можно купить всё.

При этом нищеброд вполне может иметь пухлый счёт в банке и спать на шёлковых простынях. Нищеброд — это состояние души.

Помните Карла Маркса? «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради 300% годовых». Это типичное утверждение нищеброда, живущего за счёт своего товарища капиталиста. Сами капиталисты, надо отметить, к деньгам относятся обычно гораздо более спокойно. Как отмечал современник Маркса Эдгар Хау, «когда человек говорит, что деньги могут всё, знайте: у него их нет и никогда не было». В самом деле: сложно переоценить силу денег, когда ты ежедневно упираешься в проблемы, которые деньгами не решить.

Вот дети богатых людей часто бывают не столь опытны. Расскажу одну историю из жизни.

Какое-то время назад я ставил учёт в одном скромном автосервисе. В один из перерывов мы с владельцем автосервиса стояли на улице и пили кофе из пластиковых стаканчиков. К нам подъехала новенькая Ауди, и из-за её руля вышел студенческого вида юноша.
— Добрый день, — вежливо сказал он Григорию, — мне надо масло поменять и колёса проверить. Только прямо сейчас, а то мне ещё в институт надо.
— Извини Андрей, сейчас все подъёмники заняты, — ответил ему хозяин мастерской.
— Но ведь мой папа платит Вам деньги!

Отец юноши, довольно крупный бизнесмен, и в самом деле платил какие-то деньги автосервису за обслуживание своего автопарка. Юноша, разумеется, это знал. Как полагаете, что ответил юноше владелец мастерской?

Правильно. Послал в задницу и предложил пожаловаться папе. Деньги деньгами, а очередь — очередью.

Кстати, предлагаю пройти лёгкий тест на нищебродство. Представьте, что Вы произносите фразу: «Но ведь я плачу Вам деньги! Клиент всегда прав!». Прониклись справедливым негодованием на отказывающегося работать подлеца? Если да, у меня плохие новости для Вас…

Вернёмся теперь ко вчерашнему сравнению нашего правительства с «наёмными менеджерами» и «обслуживающим персоналом». Приведу характерные слова за авторством френда seregarozhkov:

«Приведу тупой пример: Вам не нравится вкус еды, которую Вам принесли в ресторане. Вам говорят: „А Вы знаете, как готовить вкусно? Нет? Ну, тогда молчите“».

В чём заключаются принципиальные отличия между гражданином страны и посетителем ресторана?

Во-первых, гражданин — ни разу не клиент. Он — точно такой же сотрудник, как и повар, и директор, и бухгалтер и официант. Во-вторых, ресторан принадлежит вовсе не какому-то абстрактному буржую, а… самому гражданину.

С рестораном страну можно сравнить только в одном случае. Если страна — это оффшор на каких-нибудь тропических островах. Тогда, да, всё верно: страна предоставляет бизнесмену набор услуг, и если бизнесмену качество услуг не нравится, он оффшор просто меняет. (Чем Россия отличается от Мадейры, полагаю, объяснять не нужно).

Итак, с рестораном Россию сравнивать нельзя. С чем же тогда её сравнить можно?

Например… с большой компанией собравшихся на шашлыки. Перед выездом друзья выбирают организатора. Это — президент. Дальше они скидываются на мясо, на бензин, на прочие необходимые вещи. Это — налоги. Потом все вместе грузятся в машины и едут на природу.

Теперь представьте себе разговор двух поддатых туристов:
— Плохие шашлыки! Дорога отвратительная, комаров тысячи! Одно разочарование! Не могли сделать мясо как в у Махмуда в кафе! Не рекомендую такие шашлыки!
— Да, плохие шашлыки. И за что только мы деньги платили?

Как полагаете, что ответит организатор шашлыков Вася, если услышит от товарища: «Мы тебе на бензин скидывались и на мясо, давай тут, обслуживай нас»? Думаю, Вася даже не обидится. Так как вполне очевидно: такое может быть сказано только в шутку.

Сказать «давайте в следующий раз курятину возьмём» — это нормально. Сказать «что-то паршиво шашлык получился, пусть следующий раз Петя всё делает» — тоже нормально. Спросить «почему так мяса мало получилось» — тоже, в общем, нормально.

А вот выдвинуть претензию «мы платим тебе деньги и требуем обеспечить европейское качество шашлыка» трезвым людям и в голову не придёт.

Читатели напомнили мне вчера про мою годовалую статью «Услуги населению» (ссылка)? Там я разбирал простой тезис: «государство оказывает населению услуги из тех денег, которые население ему платит». У некоторых читаталей при этом возник вопрос: «как же так, ты пишешь, что государство оказывает населению услуги, и, одновременно, не согласен с тем, что „мы государство наняли“».

Разгадка «парадокса» довольно проста. Не каждый человек, которому ты платишь деньги, является твоим слугой. Даже если он и оказывает тебе какие-то услуги за эти деньги. Потому что кроме отношений «господин-слуга» возможны ещё и отношения «на равных».

В аналогии с шашлыками, например, Вася, хотя и собирает со всех деньги на мясо и бензин, не становится от этого ни прислугой, ни даже наёмным работником. Он остаётся ровно таким членом коллектива, как и остальные его товарищи. И, наоборот, сам факт сдачи денег ни разу не означает, что другие отдыхающие могут подзывать Васю щелчком пальцев, чтобы он вытер им мордочку салфеткой и поменял тарелку.

Здесь, кстати, можно наблюдать ту самую «ошибку нищеброда», о которой я писал в самом начале. Нищеброд сильно переоценивает стоимость денег.

Представьте себе, что Вы покупаете в магазине кусок мыла. Вы даёте продавцу сто рублей, продавец кладёт на прилавок кусок мыла. Кто из вас двоих главнее?

C точки зрения нищеброда, главнее покупатель. Деньги, и мыло стоят одинаково — по сто рублей — но деньги в глазах нищеброда всегда важнее. Поэтому он и полагает, будто «Клиент всегда прав». А с точки зрения здравого смысла и с точки зрения практического бизнеса — и Вы, и продавец равны. Так как Вы обмениваетесь товаром одинаковой стоимости (подробнее).

Собственно, именно в этом и заключается вся суть гражданского общества. Гражданское общество — это отношения на равных.

Советские люди, однако, слово «на равных» понимают не очень хорошо. Ни в СССР, ни в Царской России, никакого равенства никогда не было. Поэтому, в понимании советских людей, возможна только иерархия: всегда должен быть раб и всегда должен быть господин. Советские люди видят ровно два варианта устройства общества.

Вариант первый: Царь-Батюшка железной рукой правит своим холопами, много с них требует и сытно кормит.

Вариант второй: холопы железной рукой командуют Царём-Батюшкой, платят царю много денег, и получает взамен «качественные услуги».

Третий же вариант — вообще без Царя-Батюшки — советские люди в упор не видят. Тем не менее, возможно и такое государственное устройство. Оно называется «демократия». При демократии диалог ведётся на равных, а граждане и правительство играют в одной команде. Помните, кстати, что сказано в первой статье первой главы Конституции РФ? Цитирую:

«Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Ключевое слово я выделил жирным. Для зануд специально отмечу, что сферическая демократия в вакууме, разумеется, встречается только в мечтах интеллигентов. В реальной жизни демократия немыслима без разного рода политической грязи, популизма, беснующихся клоунов и прочих перегибов.

Тем не менее, лично у меня, как у адепта метасатанизма, особого выбора нет. Я согласен только на равные отношения: встраиваться в муравьиную иерархию азиатского типа, чтобы кланяться в пояс начальству и раздавать поджопники прихвостням, я не готов категорически.

Представьте себе раздевалку футбольного клуба. Представьте футболиста, который говорит капитану команды примерно следующее: «Почему Динамо всё время выигрывает, а мы — проигрываем? Ты капитан, вообще, или кто? Сделай что-нибудь, а то мне уже стыдно носить форму команды третьего сорта».

Прислушайтесь к себе. Если Вы не видите в словах футболиста ничего странного… Ну, Вы поняли.

PS: Раз уж речь зашла про врачей, пиарю доктора Малахова и его передачу (ссылка).

Update 1: Для тех, кто считает важным тот факт, что президент получает деньги за свою работу. Две другие аналогии. Первая: бригада лесорубов выбирает из своих рядов повара. Который лес не рубит, а только готовит и так далее. Повар не становится слугой от того, что ему платят остальные члены бригады: он такой же член команды. Вторая аналогия: молодая мама, которая сидит с ребёнком дома, пока папа зарабатывает деньги. Можно ли назвать её слугой папы?

Update 2: Читатели сообщают мне, что я напрасно оклеветал Карла Маркса. Оказывается, это не его слова: он просто процитировал их.

Update 3: По поводу возражения «покупатель хозяин своих денег, а продавец — наёмный работник». Ладно. Допустим, я выдал своему курьеру 100 рублей и отправил его в магазин купить мыло. В магазине же за прилавком стоит лично Армен — собственник торговой точки. Что изменилось?

Update 4: Разбираю возражение «мыло я могу купить у другого продавца». Да, всё верно, можете. А продавец — держитесь крепче за стул — может продать мыло другому покупателю.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 876 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →