Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) wrote,
Фриц Моисеевич Морген
fritzmorgen

Школьный F.A.Q. 2009

Выполняю своё обещание: отвечаю на вопросы, которые мне задавали на днях в постах про школу. Тем, кто читает меня не очень давно, возможно будет любопытно прочесть предварительно F.A.Q. по Шведской Парте: http://fritzmorgen.livejournal.com/37084.html. Там есть ответы на некоторые вопросы, которые не поместились в сегодняшний текст.

Небольшое предисловие. Школа, по моему мнению, является сейчас «камерой хранения» для детей, куда родители сдают их на время рабочего дня. Так уж устроен наш мир: ребёнку в офисе или на заводе делать нечего, поэтому взять его с собой родитель не может.

К сожалению, кроме собственно хранения, детей в школе подвергают ещё и пытке учёбой. Дрессируют, наказывают, заставляют слушать ненужную и неинтересую им ересь. В результате редкому школьнику после обучения удаётся сохранить психическое и физическое здоровье.

Дальше…Collapse )
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 485 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
У меня серьезные сомнения, что система «Шведской Парты» будет работать в российских реалиях. Я закончил один из лучших лицеев города несколько лет назад, и даже там уровень многих учителей такой, что я бы к ним по доброй воле не пошел.
Не знаю как раньше, но сейчас дети ходят в школу потому что их заставляют именно родители, и даже при наличии права свободного посещения занятий многие родители будут продолжать заставлять детей посещать предметы, которые по их мнению нужные и важные.
На мой взгляд было бы разумно просто значительно сократить количество предметов в школе. В результате у детей появится свободное время. Его можно будет проводить во всевозможных кружках, которые надо создавать и рекламировать, причем создавать не из бывших школьных учителей, а из новых людей с новыми взглядами на процесс обучения.
Вы ещё скажите, что детей пороть не надо!
Замысел этой статьи - утопия. от детей требуется понимание того, что им необходимо учится, что нужно быть умным человеком. Попробуйте объяснить это обычному старшекласснику. Не очень хорошая идея? на сколько я понял, по замыслу именно от ребенка будет зависеть: пойти поиграть в видео приставку, или почитать литературу по оптике. Вся ответственность лежит на плечах ребенка. Я не думаю, что он без давления из вне выберет второе(Хотя назвать оптику ересью у меня не повернулся бы язык. Я не физик, но знать элементарное устройство окружающего мира необходимо). Я бы поставил вопрос по-другому: есть ли в школах учителя? Учителя, не заставляющие зазубривать однообразные схемы, а подходящие к обучению творчески, способные заинтересовать ребенка в науке. К тому же в школе ребенок проходит важный этап социализации, в ней происходит общение с людьми разного возраста, характера. Если исключить школу, то большое количество детей достигнут зрелого возраста с проблемами в общении, с узким кругозором и т.д. Поэтому я считаю данную идею не слишком удачной.
А че, у рибйонка москофф нет? Он не хочет работать интересную и денежную работу?

К тому же, если я сейчас, например, предложу любому офисному работнику почитать оптику - он меня с 99% вероятностью пошлет нах и будет прав - уж он-то может выбирать, когда и что читать Почему детей-то так ущемлять?

ualist

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

Трололо

ualist

7 years ago

Алё, гараж!

ualist

7 years ago

angrycellophane

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

angrycellophane

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

angrycellophane

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

ualist

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

me.mufularo.ru

7 years ago

В общем, автор поста замечает что лучше иметь умного ребёнка, который может сам учиться, чем тупого.

И лучше учить самому\нанимать учителей, чем отдавать ребёнка в школу.

По поводу первого утверждения я бы посоветовал автору включить в свою программу евгенические элементы убивания тупых детей - зачем они нужны - генофонд засорять?

По поводу второго - автор действует в полном соответствии с тем, что образование становится элитарным. Т.е. требует больших денег. Потому что индивидуальный подход к ребёнку в школе пока возможен лишь на основе энтузиазма. Т.е. обучение расчитано на средне-тупых. Которым важно привить навыки послушания, если мы не хотим жить среди обезьян, подобных той, что украшает аватар автора поста. И работать они будут в строго определённом коллективе, и начальник у них будет - не беспокойтесь.

И агрессию они смогут выдерживать без психологического срыва, что случается с детьми-цветами домашних цветников.

Лучше всего это делают хорошие, разносторонне образованные родители, но обычная семья в среднем имеет гораздо меньше возможностей объяснить устройство мира ребёнку, чем школа.

Зачем это нужно? Кроме какого-то минимума предметов - для повышения общего уровня культуры и знаний. Именно фундаментальные знания, которым учили в советской школе, позволили вам и вашим друзьям (из одарённых) стать и хорошими и широкими специалистами.

На западе, где люди учатся по системе, более близкой к вашей люди обычно не лезут в смежные области - вложил время и деньги в изучение чего-то - и именно за это получаешь деньги, зато делаешь это эффективно. И сочетание множества таких специалистов приводит к хорошему результату. Только надо быть менее индивидуалистом, чем это принято у нас.

Жизни лучше всего учит жизнь - выкинул ребёнка на улицу - он за год повзрослел. Так по вашему и надо делать?
Если честно, после прочтения поста про людей "образованных"(они, кажется, называют себя интеллигентами), у меня выстроилась аналогия с людьми "толстыми" :)

Итак, пища и знания:

1)Для чего нам нужна пища? Для того, чтобы поддерживать организм в работоспособном состоянии, а также для того чтобы выработать энергию для добычи новой пищи.

Для чего нам нужны "знания"? Для того, чтобы эффективнее их использовать для добычи той же пищи(не только ее, конечно), а также для того, чтобы добывать с каждым днем более качественную пищу(и не только ее).

2)Что происходит, если мы добываем каждый день одинаковое количество пищи, в то время, как организму для роста требуется больше? Наш организм истощается, мы заболеваем и рано или поздно умираем.

Что происходит, если мы "получаем слишком мало знаний", в то время как вопросов с каждым днем становится все больше? Мы уходим в депрессию, пытаемся найти смысл жизни, в итоге скорее всего становимся алкоголиками, наркоманами или поканчиваем жизнь самоубийством.

3) Что происходит, если мы потребляем слишком много пищи, но не расходуем энергию? Мы толстеем, потребление пищи становится самоцелью, ввиду того, что остальное перестает иметь значение. В результате мы умираем раньше от ожирения или болезней с ним связанных.

Что происходит, если мы получаем слишком много "знаний", но не применяем их? Становимся интеллигентами :)
Еще практическое предложение по следам комментов. Надо сделать так, чтобы произносить слово "ребенок" в смысле "недочеловек" было так же неприлично, как и "нигер" в том же смысле :)

Это ж реальная дискриминация, прямо на глазах :(
Во: "Человек, не отягощенный лишним возрастом". Длинно, конечно, зато каждый раз, когда говоришь, вспоминаешь о невосполнимости ресурса времени, относительно которой дети значительно полноценнее взрослых :)

ualist

7 years ago

Школа не должна являться складом для детей просто потому, что она им сейчас является. Ниже я попытался вывести (в. т.ч. и для себя) требования, которые, на мой взгляд, общество должно предъявлять системе образования. Получилось очень многословно, так что извините за многабукф. Начнём с начала:

1) Человек выстраивает свою картину мира из знаний, выстроенных в логические цепочки, где базовые знание, принятые человеком за аксиомы, определяют совместимость его мировоззрения с остальными фактами. Знания для картины мира могут быть приобретены из Интернета, в подъезде со стены, из исторических опусов Фоменко, или в школе, из учебника.

2) Человеческая природа и структура нашего общества, или, шире — современной цивилизации — очерчивает круг областей знаний, которые среднестатистического индивида так или иначе затронут. Любой человек столкнётся рано или поздно с моральными дилеммами, необходимостью принятия политических решений, задастся вопросом, откуда взялись птички и как они летают. Этот же принцип работает и в обратном направлении: некоторые области знания, которые с большой степенью вероятности будут полезны и интересны человеку, останутся недоступны для него без обладания основами из других областей. Физика недоступна без математики, биология — без химии.

Отдельный вопрос — являются ли преподаваемые в школе предметы наиболее важными и затрагивают ли основные необходимые области знаний? По-моему, набор дисциплин недостаточен (та же формальная логика, философия, статистика, или преподаваемая на должном уровне экономика необходимы), но все основные ныне преподаваемые дисциплины также необходимы:
Литература — помогает познавать человеческую природу, обеспечивает духовный рост, необходимый для эффективного функционирования общества, опирающегося на современную этику, иллюстрирует историю.
Русский язык — учит эффективно вербализовать мысли, повышает чёткость и доступность их изложения, способствует эффективному обмену информацией.
История — помогает познать человеческую природу, предостерегает от ошибок предыдущих поколений.
Математика — служит языком для всех точных наук, одним из основных языков описания мира.
Биология — объясняет устройство живой природы.
Химия и физика — объясняют устройство неживой природы.
Ну и т.п.

Другими словами, все вышеперечисленные дисциплины являются никакими не продвинутыми, а базовыми, и отвечают на вопросы, которые ставит перед собой практически любой человек. Вопрос лишь в том, получит ли он верные знания, забьёт ли башку мусором, или будет ли сидеть и до конца жизни гадать, на каких принципах основана функциональность автомобиля.
3) Обладание верной информацией важно и предпочтительнее обладание ложной. Тут многие бы стали трындеть об истине как высшей ценности, но Вы, Фриц, человек практичный, и поэтому давайте с Вами рассмотрим преимущества первого над вторым. Прежде всего, если человек выстроил неверную логическую цепочку, он не сможет принимать на её основе правильные решения. Например, если бы мы с вами приняли за аксиому утверждения (1) о порочности всех или большинства велосипедистов и (2) непорочности всех или большинства пешеходов и автолюбителей, то мы бы легко вывели отсюда, что существует тайная организация велосипедистов (неорганизованно они не смогли бы ничего сделать), и что она виновата во всех бедах России (т.к. остальные-то группы непорочны), что привело бы к появлению нашей с вами Антивелосипедной коалиции. Если бы мы смогли убедить большинство населения в нашей правоте, это привело бы к победе на выборах, уничтожению антинародных велосипедов и гибели большинства велосипедистов. В результате, мы бы крепко обидели ни в чём не повинную группу людей, а все наши проблемы остались бы нерешёнными, потому как чиновники как воровали, так и воруют. Некоторое меньшинство из них было бы, кончено, расстреляно за найденный дома велосипед, и это дало бы нам материал для новой лжи, теперь уже преподаваемой на уроке истории. Иногда обладание ложной информацией может и не привести к каким-то плачевным последствиям непосредственно, но выстроенная на её основе логическая цепочка уже не сможет срастись с некоторыми объективными фактами. Например, святая вера в Библию даёт прививку от желания разобраться в генетике, эволюции, археологии, и т.п., делая из американцев единственную западную нацию, значительная часть которой до сих пор живёт в 18-ом веке. Грубо просуммировав последний абзац: если ты не понимаешь, как устроен мир, то ты и не сможешь им правильно пользоваться на благо себе и другим. Можно вывести и целый сонм других утверждений того же плана, неверную формулировку некоторых из них Вы и пытаетесь опровергать в Вашем ЧаВО. Например: «Если ты не понимаешь, как устроен мир, а многие другие понимают, ты по сравнению со многими неполноценен», и т.п.

4) Объективные знания надо давать как можно раньше. В момент, когда человек задаёт себе новый вопрос, под который у него ещё не выстроено логической цепочки (или когда его перед этим вопросом ставят), у него в башке возникает вакуум, который он старается заполнить новыми знаниями. В лучшем случае он искомые знания получит из объективных и информированных источников, в обычном — забьёт башку всяким хламом откуда попало, а в худшем — ему дадут неверные знания ради чьей-то выгоды. Очевидно, что если объективные знания не давать заранее, то есть опасность того, что какие-нибудь другие знания займут вакантное пока место, и потом их оттуда хрен выковыришь.

5)Критерием знаний, преподаваемых в школе, должно являться отношение к ним научного сообщества. Научное сообщество не всегда полностью объективно, не всегда полностью информировано, подвержено влиянию со стороны государства и общества, но, тем не менее, имеет в основе своих ценностей объективность. Все остальные альтернативы гораздо хуже. В будущем возможно появление международного экспертного сообщества информированных граждан, вроде сообщества Википедии, но пока его нет.

Из всего вышесказанного, пожалуй, можно и вывести требования, которым в теории должна соответствовать система образования: она должна при первой возможности давать набор академических знаний, которого будет достаточно для составления для себя общей объективной картины мира. Всё остальное — уроки физкультуры, программирования, развитие у детей жизненно важных навыков, и т.п. непосредственно к системе образования отношения не имеет и не должно идти системе образования во вред. Впрочем, нет ничего плохого в том, чтобы пользоваться существующей инфраструктурой (школами) для «всего остального».

slonarch

7 years ago

Шведская школа, шведский стол, шведская семья. Да здравствуют викинги, они добились чего хотели.Школа в первую очередь метод общения.Дети сами создают социум, правда на основе мнения родителей.Вот это мне очень не нравится. Лично прошел 12 школ и не из- за того что не успевал, просто проза жизни семьи военного. Но высшку закончил не в самом плохом ликбезе, только за счет того, что тогда считал, что стоит помучится, зато потом...Потом не получилось.
в школе, которую я окончил, есть один очень хороший учитель истории и общества. так вот. на первых же уроках он заявлял что все могут делоать то, что захотят, но главное не мешать. я конечно этим пользовался и все уроки истории и общества высыпался.
Очень интересный пост, примерно так всегда и рассуждал как у вас написано вот только сформировать как вы - по пунктам, было достаточно сложно

Считаю время проведенное в школе - худшие годы в моей жизни.

Добавил вас в друзья)
В сельской местности и рабочих кварталах, пораженных тотальным алкоголизмом, школа (пусть даже и убогая) - это единственный источник знаний и культуры, к сожалению. Это единственная возможность детям из неблагополучных семей увидеть, что можно жить по-другому: без ежедневной пьянки и наркоты. Несмотря на массу недостатков, кроме как в школе, огромное большинство детей никогда не попадут в музей или театр. А две программы телевидения (если есть) вряд ли смогут научить детей чему-либо кроме того, что Медведев и Путин - наши любимые руководители. За пределами МКАД Россия-то совсем другая. Про "интернеты" тут многие и не слышали, а библиотеки и даже почтовые отделения позакрывали нафиг. Приезжайте в провинцию - узнаете много нового для себя 8-(
>>>В сельской местности и рабочих кварталах, пораженных тотальным алкоголизмом, школа (пусть даже и убогая) - это единственный источник знаний и культуры

Да бросьте Вы. Тех детей, семьи которых "пораженных тотальным алкоголизмом", сельская школа уж точно никак не спасет.
Отлично написано, спасибо!

Anonymous

August 30 2009, 18:51:20 UTC 7 years ago

Фриц, а как обучаются Ваши дети?
учаться дома, экстерном - как?
если Вы уже отвечали на этот вопрос - скажите где поискать, пожалуйста
замечательно :) все по делу.

от себя только добавлю, что в школе учат чему угодно, но не учиться. В универе такая же херня.

Стратегии не учат, тайм менеджменту не учат, постановке целей не учат, слушать не учат, анализировать не учат, применять знания не учат, задавать правильно вопросы не учат и т.д. Можно до бесконечности рассуждать.

Сейчас одно из главных умений - знать, какую информацию тебе надо + отличать говно от конфетки. Знаний в инете больше, чем надо. Меньше их точно там не станет. Важно знать, чего ты ищешь и логически / критически искать результаты, а потом фильтровать результаты.
а мне лично только языки в жизни понадобились. да и не на школьном уровне, мягко скажем)
Строительством, вычислением пути по карте, устным счётом никтогда не пользовались?

Школьный уровень языков не подтягивали, забыли и потом с нуля?
Около полугода назад в известном аналитическом журнале натыкался на статью о проблемах в современном образовании в России. Там была интересная мысль: система организации образования, грубо, делится на два типа. "Школа умений" и "Школа знаний".
"Школа умений" предполагает обучение различным умениям реально необходимым в жизни, цитируя вас, деньговедению, бюрократологии etc. Фундаментальные науки изучаются по остаточному принципу. Как типичный пример в статье приводились США.
"Школа знаний", наоборот делает упор на фундаментальные предметы. Примеры: Япония, СССР/Россия.
Так к чему я это. В статье делалось важное замечание - "Школа знаний" может штатно работать только при наличии в стране мощной, высокооплачиваемой фундаментальной науки и/или господствующей идеологии. Если ребенок не уверен, что учит скучные химии и физики для того, чтобы после школы иметь 100-500 тысяч зарплаты или ради торжества коммунизма, то такая система образования просто подвешена в воздухе.
Кстати, подвешеность и подсознательно воспринимаемую ненужность такого образования достаточно легко проиллюстрировать тем, что в ВУЗах многие предметы сдают за взятки. ИМХО, если предмет воспринимается реально нужным в работе/жизни нормальный человек его выучит и сдаст. А ненужный предмет как логичнее "купить".
И ещё. В странах которые являются лидерами мирового образования ( статья ) начальному образованию (умению учиться - как я понимаю) отводится вдвое больше времени, чем в России. И на мой взгляд это правильно. Сначала ребенок должен научиться "уметь размышлять и выражать свои мысли", "проявлять живой интерес к вещам вокруг" "отличать хорошее и плохое" и "любить Россию" (с), а потом уже сможет сам понять, что ему нужнее в жизни - химия, физика или умение работать с компьютером, и сколько времени своей жизни он готов на эти предметы отдать.
"Любить Россию"?

"Любить Путина!"
Все прочла с большим интересом,тема действительно актуальная. Правда,я не со всем согласна,но в целом всё так и есть. Сама недавно закончила школу и ощутила,насколько она мне не помгола даже при поступлении. Даже этот аттестат, из-за которого родители погубили много моих нервов,не пригодился,на него даже не смотрят!

Anonymous

August 30 2009, 21:56:59 UTC 7 years ago

Фриц, обожаемая Вами «шведская парта» — это хорошо. Но не для всех поголовно и для 95% детей — начиная класса с 7-го.
Маленькому надо сесть за парту и слушать. Учитель должен рассказать, что есть библиотеки и музеи. Дать начальные сведения по предметам. Уметь заинтересовать. Сводить на экскурсию. Тексты для заучивания, каждый день — новые знания по различным областям — все это готовит человека для предстоящей ему потом работы, Вы не согласны?

Второклашка, добровольно выбирающий вставание в рань несусветную ради посещения уроков математики, логики, чтения и английского — простите, но это утопия.
Экстернат — это вариант для хоть сколько-нибудь целеустремленных и заинтересованных в учебе детей. Остальным придется гораздо сложнее, чем при нынешней системе — потому что тратится дни будут на игры, а не на учебники.

Вы думаете, дома родители будут ставить детям англоязычные мультики и учить основам логики, законам математики и истории искусств? Даже обычным правилам русского языка? Я вас умоляю, поймите, что таких родителей — мало. А многие забирают детей с продленки в 7 вечера (жалея, что нельзя оставить отпрыска там на подольше) и делают круглые глаза, когда им говорят, что их ребенок вторую неделю ходит в школу с неисправной молнией на брюках или зимой в разорванных ботинках.

Скажите, Вы знаете, что более 50% детей — учеников общеобразовательной школы — впервые попадают в Кремль (я молчу уже про Третьяковку) с классом?

Это Ваше «классический интеллигент спрашивает: "Читали ли Вы Оскара Уайльда?"»… — а, что тогда еще должен спрашивать культурный человек? Или все мировые художественные достижения — это просто «понты», которые современной мартышке знать не надо? И нормально для образованного человека говорить: «Гм, как простите, Куинджи? Боюсь, я не читал…»? Писать на родном языке с множеством ошибок и верить, что если теленка посадить к овцам, овца и вырастет?

А потом что? Когда бОльшая часть учеников будет сдавать экзамен по истории, опираясь только на опыт игры в Age of Empires? Лекции в ВУЗе будут посещаться по тому же принципу? А «счастливое детство» закончится с выходом на работу, где директор не сможет уразуметь необходимость «свободного посещения рабочего места» и получасовой физкультминутки каждый час?

На самом деле, мне кажется, все очень просто. Если родители могут дать ребенку любовь, знания, культуру — вырастить человека, с которым интересно общаться — ни одна школа не помешает им это сделать, а, наоборот, в большинстве случаев, поможет — дав те знания, которыми не владеют родители. Но убрав обязательные уроки, вы разом выбьете базовую обученность у огромного количества детей, родители которых слишком занятые/необразованные/нетерпеливые, чтобы выучить с отпрыском таблицу умножения.

Не надо требовать от ребенка пятерок, верно. Оценка — абсолютно относительное понятие, на которое влияет множество факторов. Но просить его что-то изучить, потому что это повысит его общий уровень, даст какие-то знания для жизни — это нормально.

Я закончила школу давно, но до сих пор могу оперировать в беседе какими-то сведениями, полученными на уроках. И вчера в разговоре формулу серной кислоты я смогла вспомнить только благодаря своему учителю. Потому что самой мне абсолютно не нужно было лезть в учебник, дабы ее выяснить.

У меня есть знакомый педагог. И часто домой он приходит практически неживой, потому что двое-трое малолетних придурков в классе ничего не учат, их родители чуть что — жалуются… Но если он откажется учить этих детей — уверяю Вас, в музей они не сходят ни разу в жизни. И дроби знать не будут. А в результате мы получим страну малограмотного быдла, которое умеют читать, но уверено, что Рафаэль — это искаженное каким-то дурачком название конфет. Вам это хочется?

Существует несколько дат, накануне которых принято выливать на педагогов ведро помоев. Поднятие рейтинга — это, конечно, святое, я понимаю.
Но, Фриц, гордясь своей логикой, скажите мне, пожалуйста: разве из предпосылок «Некоторым детям лучше усваивать материал самостоятельно» и «Некоторые учителя не являются профессионалами» следуют выводы «Хорошо [для всех] работать будет система "шведской парты"», «Культурный уровень педагогов, увы, ниже среднего... это надсмотрщики»? Это какой-то новый для меня тип логики :-)
Маленькому надо сесть за парту и слушать. Учитель должен рассказать, что есть библиотеки и музеи. Дать начальные сведения по предметам. Уметь заинтересовать. Сводить на экскурсию. Тексты для заучивания, каждый день — новые знания по различным областям — все это готовит человека для предстоящей ему потом работы, Вы не согласны?

Нет, я не согласен. Вот из-за подобной демагогии школу и терпят. «Сесть за парту и слушать» — прямая дорога к отупению.
Огромное. Подписываюсь под каждым словом, повешу у себя в блоге ссылочку. Только, увы: в последнем разделе среди путей решения Вы не указали самого главного - как, как, наконец, донести все эти прописные для каждого нормального человека истины до тех, от кого что-то зависит, кто реализует этот функционал...
Пысы: Сама в своё время посещала это заведение крайне редко (и при совке это было возможно). Ныне у нас четверо детей, уже взрослых, ни один не ходил в школу ни одного дня.
Совсем не обязательно сразу и кардинально менять всю систему образования.
Открыть хотя бы по одной "шведской" школе в каждом крупном городе. Пусть у родителей (и у детей) будет возможность выбора. А жизнь покажет, что лучше.

Только тут, наверное, всё не так просто... Нужны тогда и садики и ВУЗы работающие по тому же принципу... Или обучение по Вашей схеме автоматически предполагает, что человаек потом в ВУЗ не идёт?
А у меня о школе остались куда более приятные воспоминания, чем об университете.
Правда, не могу сказать, что школу я посещала регулярно, скажем, 50 на 50) Приходила на "самостоятельные" и "контрольные" по большенству предметов... И на любимые предметы (или любимых педагогов:))
Главное, что все к этому нормально относились (в том числе и учителя)
Согласна с тем, что в школе делается масса бессмысленых вещей - с 1-ого класса мы учили английский ... За 11 лет я так его и не выучила, зато 1 год в вузе дал мне отличную базу по 3-ем языкам:)
Но школе я благодарна за "привитую" любовь к литературе (учительница предлагала нам читать и обсуждать те книги, которые нравились нам, и находила для каждого интересные именно ему книги)
А вот шить благодаря школе терпеть ненавижу, да и полезнее было бы научиться сверлить и паять.
На то, чтобы научиться рисовать (графитом)понадобилось 2 недели.
В целом школа на мой взгляд полезна, вот только курсы надо менять (вместо обж - уроки выживания с походами летом)и по другому делить на годы обучения сложные предметы должны быть в конце, а не в начале (рисунок, скульптура, музыка, история, язык).
Да и зачем в 5-7 лет отдавать в школу? Можно было бы лет в 12 начать

А вот в универе было все гораздо чудесатее.
Масса ненужной абстрактной информации и однокурсники, не отличающие Отечественную войну 1812 от Великой Отечественной войны, не знающие, что такое производная, них кроме Компания и Космо не читающие... бррр....












До поступления в университет я поучился в трёх школах. Первые три года учителя не могли мной нарадоваться. Всегда ставили в пример всему классу, постоянно хвалили и пророчили появление нового учёного.
В пятом классе добавились новые предметы. В том числе история, которая мне была совсем не интересна. И у меня стали появляться тройки.

В шестой класс я перешел в другую школу в физ.мат. класс. Особенностью обучения было то, что программа по физике и математике шла на год вперед. Тогда же к тройкам по истории добавились тройки по химии, но планку по физике и математике я продолжал держать на 4-5. Таким образом, к окончанию девятого класса я знал всю программу физики и математики за десятый.

В десятый класс мне пришлось пойти в другую школу. На первом же уроке математики (алгебры) учительница решила провести контрольную работу, для определения уровня знаний учеников. Для меня эти задания не представляли абсолютно никакой сложности и я справился с ними не задумываясь.

На следующем уроке учительница объявляла результаты контрольной работы: "...все молодцы, справились, но есть одна двойка за контрольную". Двойка была у меня. Оказалось, проблема была в том, что я недостаточно подробно расписал решения, хотя все ответы были верны. Для меня эта контрольная была настолько примитивна, что я решил её в уме. Но учительница решила, что раз нет решений — значит я списал.

После долгих споров эту двойку мне исправили на три и я попал в список её нелюбимых учеников. Через какое-то время ситуация повторилась. Все усугублялось тем, что программу за десятый класс я уже знал и мне было скучно на уроках. Постепенно интерес к учебе у меня пропал и одиннадцатый класс я закончил на тройки.
В университет я пошел уже без особого желания. Просто "ради диплома".
Согласен по всем статьям! У меня мама 40 лет в школе отработала, так что знаю эту кухню очень хорошо. И судя по тому, что мама рассказывает, положение стремительно ухудшается. Хорошее сравнение с попыткой накормить с ложки человека, умеющего есть! У меня очень часто было именно такое ощущение.
не любите вы школу. сильно плохо там было?
Отличное эссе. Меня заставляет задуматься, а нужна ли моему ребенку школа? Есть перегибы, но без них не получилось бы так ярко.
Спасибо большое.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →