| Косвенная речь |
[Apr. 19th, 2009|01:13 am] |
Продолжим сегодня тему троллемахии — бесконечного сражения с троллями на просторах Интернета. Будем разбирать приём «косвенная речь».
Этот приём требует от тролля довольно высокого уровня мастерства, однако эффект от применения может превзойти все ожидания. Достаточно будет сказать, что не далее как несколько дней назад этот приём применили против меня, и я, увы, с размаху вляпался в ловушку.
В реальном диалоге приём выглядит примерно так.
Тролль: В России ежегодно на дорогах гибнет 30'000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.
Автомобилист: Что за глупости? Я ничего подобного не предлагал.
Тролль: Кто же предлагал? Александр Сергеевич Пушкин? Ты совершенно напрасно думаешь, что водитель, выпив двести грамм водки, может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.
Автомобилист: Ты бредишь? Что за чушь? Где я это писал?!!
Тролль: Ну, ты юлишь по всякому, уклоняясь от прямых ответов на вопросы под разными предлогами. В любом случае, представь себе, что пьяный водитель внезапно видит на дороге открытый люк. Если водитель трезвый — он притормозит или объедет. Если водитель пьяный — где гарантия, что он правильно рассчитает угол поворота руля? Дёрнет со всей дури и вылетит на встречку или на тротуар. А ты понимаешь, что такое «машина на тротуаре»? На, читай (отсюда):
«8 августа в 20 часов 30 минут в Волгодонске на улице Прибрежная произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW, за рулем которого находился житель Волгодонска, при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на группу подростков. В результате пострадали пять человек. Три подростка — 13 и 14 лет — погибли на месте, двое — 13-летний юноша и 14-летняя девушка госпитализированы в БСМП Волгодонска с диагнозом закрытые черепно-мозговые травмы, травмы позвоночника, многочисленные ушибы, переломы. Их состояние оценивается как тяжелое».
И после этого ты предлагаешь разрешить водителям пить? Ты считаешь, что за твоё желание сесть пьяным за руль пешеходы должны расплачиваться своими жизнями?
Автомобилист: Да что бред ты несёшь! Где цитата? Приведи цитату, где я предлагаю «легализовать пьянство за рулём»!
Тролль: Конечно, без проблем. Цитирую твои слова:
«В России на один автомобиль приходится в 10 раз больше ДТП, чем в Великобритании. Однако в Великобритании одна из самых либеральных норм по содержанию алкоголя в крови водителя — 0,8 промилле».
Вполне очевидно, что из приведённой тобой цитаты, а ты неоднократно в процессе затянувшегося на двадцать страниц обсуждения приводил подобные «исследования», если к ним применимо это слово, относительной «безвредности» алкоголя, следует, что опыт Англии — где, кстати, сложная история отношений с автомобилистами ведётся ещё со времён войны кэбов и первых автомобилей, что не лучшим образом влияет на продуманность законодательства — было бы неплохо скопировать его на наши, российские, так идеалистически выглядящие в твоём могзу реалии, тем самым, фактически, легализовав пьянство за рулём.
Давай подробнее посмотрим на норму, которую ты предлагаешь ввести: 0,8 промилле. 200 грамм водки содержат 80 грамм алкоголя. Я, например, вешу 100 килограмм. Жидкости во мне содержится 70%, то есть — 70 кило. Делим 80 на 70 получаем 1,15 промилле. Минус выветривание, минус допустимая погрешность алкотестера, как раз примерно 0,8 и получается. Выходит, по твоему, не будет ровно ничего страшного, если я хлопну 200 грамм водки и сяду за руль.
Ты понимаешь, что такое 200 грамм водки? Никогда не видел, как пьяные пешком (пешком! не за рулём!) на ровном месте падают? А сколько народу в пьяном виде разбилось выпав из окна или навернувшись с лестницы? А ты хочешь, чтобы все эти алкаши за руль сели и начали по улицам колесить? На тебе ещё одну ссылку, легализатор:
«В Раменском районе Подмосковья произошла трагедия: пьяный водитель автомобиля Mercedes сбил двух девочек, одна из которых скончалась на месте... Пострадал и пассажир Mercedes 27-летний Александр Б. — с переломом ребер, закрытой черепно-мозговой травмой он был госпитализирован в клинику. А вот сам горе-водитель, по вине которого и произошла авария, не пострадал».
Ты на это рассчитываешь? Что ты на своём внедорожнике, даже если в кого по пьяни и врежешься, сильно не пострадаешь?
Автомобилист: Да ты же тролль! Из моих слов никак не следуют твои выводы!
Тролль: Конечно, легче всего назвать оппонента троллем, когда нечего ответить по существу. Не надо было писать глупости, мой хороший, сейчас не пришлось бы краснеть.
Вдогонку. Про твою любимую Европу. В Европе самые безопасные дороги — в Норвегии, а самые опасные — в Греции (пруфлинк). При этом в Греции к пьяным за рулём относятся спокойно (достаточно сказать, что за пьянку там лишают прав всего лишь на три месяца), а в Норвегии, наоборот, одни из самых строгих норм — 0,2 промилле. В четыре раза меньше, чем в твоей Великобритании.
В чём заключается суть приёма?
Тролль приписывает собеседнику какую-нибудь безумную позицию, которую тот совершенно точно не разделяет. Ну, скажем, автомобилисту из примера этот тролль заявил, будто тот предлагает «легализовать пьянство за рулём».
Троллимый автомобилист довольно быстро приходит в ярость. Ведь он, разумеется, ничего подобного не утверждал: он просто пытался доказать, что дальнейшее ужесточение норм на содержание алкоголя в России может дать обратный эффект: сотрудники ГИБДД будут останавливать людей, выпивших стакан кваса, и пытаться лишить их прав на ровном месте. И, конечно же, автомобилист ничуть не меньше тролля хочет, чтобы пьяных за рулём было поменьше.
Однако на предложение автомобилиста «привести конкретную цитату или заткнуться» тролль, ясен перец, не затыкается. Он только этого предложения — «привести цитату» — и ждал. В качестве ответа тролль использует следующую конструкцию:
1. Ты утверждал «чушь» (ложь).
2. Вот твои слова: «цитата» (правда).
3. Из «цитаты» следует «чушь», вот почему (как можно более запутанное «объяснение»).
4. Ты неправ, вот почему (убедительное опровержение лжи из первого пункта).
Возникает забавная ситуация. Самому автомобилисту совершенно очевидно, что из его цитаты никак не следует то ложное утверждение, которое приписывает ему тролль. Поэтому он и не пытается как-то возражать на очевидную (с его точки зрения) ложь, а просто заявляет троллю: «ты лжёшь». Тролль же на это просто... ещё раз повторяет свою конструкцию.
Через какое-то время у автомобилиста заканчивается терпение, он отказывается продолжать бессмысленный (с его точки зрения) диалог, а тролль торжествует победу. Автомобилист полагает, что публике совершенно очевидно, что тролль — это тролль.
Симпатии публики, однако, остаются таки на стороне тролля. Почему?
Потому что автомобилист пытался отбиться от тролля логикой, а одной логики здесь было совершенно недостаточно.
Делов в том, что публике манипуляции тролля не видны: чтобы они стали видны, нужно тратить время, вчитываться и разбираться, кто там что говорил и имел в виду. Разобраться в этом сходу могут единицы, а перечитывать ветку по десять раз будут только немногочисленные педанты. Ну, безразлично, по большому счёту, публике, кто там и что говорил в предыдущих спорах. Далеко не самый интересный для читателей вопрос.
По сути же темы публика видит, что тролль глаголет дело — пьянство за рулём недопустимо. Автомобилист же тем временем спорит с убедительным троллем, при этом несёт какую-то пургу, пытаясь отпереться от собственных слов.
Как бороться с таким троллем?
Если есть возможность, разумеется, нужно применить банхаммер, как только тролль наденет шапочку телепата и начнёт объяснять Вам, что Вы имели в виду своими словами. Спорить с троллем — занятие малопродуктивное и вредное для нервов.
Если возможности забанить тролля нет, но спор не публичный, имеет смысл сказать что-то вроде «не искажай моих слов, я такого не говорил» и закончить беседу.
Если же надо таки спорить, тогда нужно выбить почву у тролля из-под ног... согласившись с его позицией. Примерно так:
Тролль: в России ежегодно на дорогах гибнет 30'000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.
Автомобилист: что за глупости? Я ничего подобного не предлагал.
Тролль: ты совершенно напрасно думаешь, что водитель, выпив двести грамм водки, может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке чувство водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.
Автомобилист: Ты, наверное, перепутал меня с кем-нибудь. Я никогда не предлагал легализовать пьянство за рулём. Наоборот, я полностью согласен с твоими словами: водитель, выпив двести грамм водки, нормально управлять автомобилем не сможет. Ни в коем случае нельзя разрешать пить водку, а после этого садиться за руль.
Тролль: Ну как же! Ты же говорил, что в Англии можно пить за рулём и у нас давайте разрешим пить за рулём! А вот девочки... BMW... пьяный водитель!
Автомобилист: Ты не обижайся, но у тебя, кажется, какие-то провалы в памяти. В Англии и в самом деле можно выпить пару бутылок пива и сесть за руль, однако я ни разу не предлагал легализовать в России пьянство за рулём. Наоборот. Я считаю, совершенно недопустимым, чтобы девочки погибали под колёсами пьяных негодяев. Пьянство за рулём — это преступление, с которым нужно бороться.
Как видите, троллю теперь уже гораздо сложнее докапываться до автомобилиста. Потому что автомобилист в каждом своём ответе отделяет мух от котлет. И происходит это примерно по такой схеме:
1. Ты лжёшь.
2. Я действительно говорил «цитату», но я не говорил «чушь».
3. Разумеется, «чушь» — это чушь. |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
fritzmorgen's journal
