Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) wrote,
Фриц Моисеевич Морген
fritzmorgen

Экуменизм и креационизм

Знаете, что такое «бытовой экуменизм»?

Это когда какой-нибудь неофит внезапно обращается к христианам всего мира примерно с таким призывом: «Вы ведь понимаете, глупые упрямцы, что все эти косметические различия между католиками, протестантами и православными — полная чушь. Никому не интересные мелочи. Кончайте валять дурака и объединяйтесь: вы ведь все — христиане».

И в самом деле, в чём-то этот экуменист прав. Лично для него различия между конфессиями значения не имеют: собственно, бытовой экуменист обычно даже не очень хорошо представляет, в чём эти различия заключаются. Для самих же католиков и православных, как Вы понимаете, эти «косметические различия» крайне важны.

Поэтому, хотя процесс сближения между конфессиями постепенно и идёт, это очень тяжёлый процесс.

То же самое огульное стремление «примирить» можно наблюдать и в споре креационистов и «эволюционистов». Например, лично я встречаю миротворцев в комментариях к своим постам про креационизм.

Лирическое отступление. Почему я поставил слово «эволюционисты» в кавычки? Потому что оно серьёзно запутывает слабо разбирающихся в проблеме людей. Процитирую палеонтолога Кирилла Еськова (спасибо, кстати, antisauron за ссылку):

Я замечу, что эволюционная картина мира для любого естествоиспытателя является ныне фундаментом, на котором все строится. При этом понимание механизмов эволюции может быть очень разным, но сам факт эволюции никем сомнению не подвергается. Как замечательно высказался, по ходу одной дискуссии, С. В. Мейен, один из моих учителей, выдающийся палеоботаник, который был достаточно ярким антидарвинистом: «Я опасаюсь, что меня поймут превратно. Одно дело шаткие, валкие, полный противоречий теории эволюции, и другое дело — прекрасно установленный и несомненный для любого естествоиспытателя факт наличия эволюции как таковой».

То есть факт необратимых изменений живых организмов в ходе исторического развития ни у одного вменяемого естествоиспытателя сомнения не вызывает. А вот по поводу причин, по которым это происходит, и конкретных механизмов есть достаточно серьезные разногласия. По этому поводу ведутся серьезные дискуссии, вполне в рамках научного подхода, нормальной парадигмы.


Проще говоря, «эволюционисты» выдвигают два тезиса:

1. Эволюция существует.
2. Эволюция идёт сама собой, под воздействием естественного отбора и иных природных факторов.

С первым утверждением — «эволюция существует» — современные креационисты (включая меня) полностью согласны. Эволюция существует, это вполне очевидно. А вот второе утверждение — «эволюция идёт сама собой» — является в настоящий момент, мягко говоря, недоказанным.

Однако когда мы противопоставляем креационистов и «эволюционистов», может сложиться впечатление, что креационисты спорят и с самим фактом эволюции. Что, очевидно, не соответствует действительности. С фактом эволюции спорят только гиперортодоксальные креационисты, к которым я, например, ну никак не отношусь.

Так вот. Продолжу про экуменизм. В комментариях я несколько раз видел следующее предложение:

«Давай, Фриц, предположим, что Б-г создал наш мир именно таким, чтобы в нём была возможна естественная эволюция, через дарвиновский отбор. Это помирит эволюционистов и креационистов».

Почему это предложение нельзя принять? Хотя бы потому, что это — самый что ни на есть эволюционизм, в худшем смысле этого слова. Ведь если Б-г устроил Большой Взрыв, а потом самоустранился, нам следует признать, что жизнь зародилась в океане метана сама — безо всякого вмешательтсва разумных сил. Это, очевидно, позиция эволюционистов.

Второе предложение миротворцев — «Давай, Фриц, отделим религию от науки».

Хорошее предложение? В общем, да, неплохое. Если поставить знак равенства между креационизмом и религией. Однако с каких таких чаёв я должен считать всех креационистов верующими?

Вообще, если уж рассуждать про мифы народов мира, так давайте отнесём к религии и эволюционизм. Ведь некоторые религии придерживаются версии абиогенеза, ага. Цитирую, например, вот отсюда:

...Когда-то не было ничего: ни солнца, ни луны, ни звезд; не было смерти и не было бессмертия; тьма наполняла Вселенную, которая была как бы погружена в глубокий сон. И вот в этой тьме прежде всего остального возникли воды, они породили огонь, а затем под действием его тепла в водах было рождено Золотое яйцо, с чьим блеском мог бы сравниться лишь солнечный блеск, если бы Солнце тогда было. Тогда еще никто не отсчитывал время, да и некому было это делать, но известно, что целый год плавало это Яйцо по беспредельным и бездонным водам. Когда же год прошел, из Золотого Зародыша внутри яйца возник Брахма — прародитель всего мира...

Как видите, Брахму никто не создавал — он возник сам, из неживой природы. А если кто-то скажет мне, что не все эволюционисты верят в Брахму, так ведь и я — ну ни разу не христианин.

Другими словами, нечистые на руку спорщики часто рассуждают как бравый Петька из известного анекдота: «Креационист — значит веришь в Непознаваемого Б-га — значит не учёный». Это, очевидно, неверная логическая цепочка.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 310 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →