Фриц Моисеевич Морген - Учёные шарлатаны или шарлатаны-учёные?

Фриц Моисеевич Морген - Учёные шарлатаны или шарлатаны-учёные?

Fritz Morgen. Блог начинающего сатаниста

[	website	\|	Метасатанизм.RU	]
[	userinfo	\|	о пользователе	]
[	archive	\|	предыдущие записи	]

Учёные шарлатаны или шарлатаны-учёные?

[Авг. 19, 2008|12:27 am]

[

Tags

Креационизм, Логика, Метасатанизм, Мироустройство

]

Вместо эпиграфа:

1930-е годы. Сталин принимает решение поставить социальный эксперимент: открыть в Москве публичный дом для рабочих и крестьян самой свободной страны в мире. Отдаёт Поскрёбышеву соответствующий приказ.

Через две недели Сталин вызывает Поскрёбышева к себе.
— Ну что, Александр Николаевич, работает публичный дом?
— Работает, Иосиф Виссарионович. Только клиентов маловато.
— Клиентов маловато? Возможно, с кадрами проблема?
— Не может быть такого, кадры я подбирал лично. Каждая — член партии с 1905 года.

Наука, коллеги, потихоньку движется вперёд. На днях, например, прошла новость, что швейцарские пейзане сумели передать информацию из деревни Сатиньи в деревню Жусси со скоростью выше, чем скорость света. Причём информация была передана не просто быстрее, чем скорость света, а быстрее в тысячи раз.

Вот мой источник. Для ленивых: такое стало возможно благодаря достижениям квантовой механики. Учёные манипулировали «спутанными» фотонами: то есть фотонами, которые меняют своё состояние согласованно. Физики «спутали» вместе два фотона, после чего один фотон привычным путём переместили в одну деревню, а второй фотон — в другую. После этого, потыкав палочкой один фотон, учёные моментально зафиксировали шевеление второго фотона. Информация была передана.

Вообще, возможность подобного эксперимента была предсказана довольно давно. Квантовая физика — не такая уж и молодая дисциплина. Но весьма примечателен тот факт, что скорость света, которая раньше считалась непреодолимым барьером, таки преодолена. Причём, обратите внимание, Теорию Относительности учёные швейцарцы не нарушили. Так как передавалась не масса и не энергия, а «бесплотная» информация.

С точки зрения обывателя, однако, это всё несущественные детали. Тушкой, чучелом, а «непреодолимый» барьер успешно преодолён. Как знать: возможно скоро станет возможным трангрессировать на расстояние и материю? Нефть, например? Ставим один телепортатор в Нижневартовске, второй — в Мюнхене. И всё, никаких «платежей за транзит»: ни Украине, ни другим нашим бывшим сочленникам по Варшавскому Блоку. Просто сказка!

Ладно. К чему я это?

К тому, что на днях я имел удовольствие наблюдать в ЖЖ спор между ярыми защитниками науки и сомневающимися в науке. В чём состояла суть спора?

Сомневающиеся, в число которых вхожу и я, утверждали, что современная наука состоит, по большей части, из неточных и неверных знаний. И эти знания, хотя и дают человечеству уже сейчас огромную силу, тем не менее будут непременно пересмотрены в будущем. Какие-то знания будут признаны ложными, как была в своё время признана ложной теория «теплорода». Какие-то знания будут дополнены множеством важных дополнений и оговорок, как, например, постулат о невозможности превышения скорости света.

Поэтому, на наш взгляд, не стоит рассматривать современную науку череcчур серьёзно. Если говорить языком программистов, то современная наука — это не финальный релиз и даже не бета-версия. Современная наука — это отрывочные черновые куски кода, которым только предстоит когда-нибудь соединиться в единое целое.

«Защитники науки» на это возражали. Приведу концептуальную цитату из Лео Каганова, подсказанную мне анонимным собеседником.

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

На первый взгляд: как с этим можно спорить? Ну что же за тупица этот обыватель, который не знает, что дважды два — это четыре? Разве не глуп обыватель, когда он верит экстрасенсам, говорящим, что дважды два — это пять?

Наверное, ещё несколько месяцев назад я и сам не нашёлся бы тут с ответом. Однако сейчас, когда покойный Челпанов вооружил мой мозг мощным скальпелем логики, я ясно вижу слабое место этой тирады.

Вернёмся к анекдоту из эпиграфа. Почему публичный дом товарища Поскрёбышева страдал от отсутствия посетителей? Потому что Поскрёбышев нарушил главный закон логики: не подменять предмет рассуждения во время раздумий. Логика Поскрёбышева была следующей:

Посылка 1: Для привлечения рабочих нужны хорошие кадры.
Посылка 2: Члены партии с 1905 года — хорошие кадры.
Следствие: В публичный дом нужно брать членов партии с 1905 года.

Как видно, в первой посылке речь идёт о привлекательных хороших кадрах, а во второй посылке — уже о надёжных хороших кадрах. То есть, Поскрёбышев называет две разных группы людей одним словом: «хорошие кадры». И из-за этого в публичном доме работают надёжные, но старые бляди, которые не пользуются успехом у пролетариата.

Теперь про «экстрасенсов» и «таблицу умножения». Здесь «физики» попадают в аналогичную ловушку:

Посылка 1: Академик Фоменко хорошо разбирается в науке.
Посылка 2: История — наука.
Следствие: Академик Фоменко хорошо разбирается в истории.

Ошибка та же самая, что и Поскрёбышева. В первой посылке речь идёт про математику. Академик Анатолий Фоменко, как известно, отлично знает не только «таблицу умножения», про которую говорит Лео Каганов, но и является автором ряда работ по топологии и дифференциальной геометрии.

Но ведь история — не математика! И поэтому обширные знания академика Фоменко в области математики не дают ему особых преимуществ при изысканиях в области истории. Более того: подавляющее большинство профессиональных историков считают академика Фоменко шарлатаном.

Скажу проще. Ни один экстрасенс, насколько мне известно, не пытается оспаривать ни теорему Пифагора, ни законы Ньютона. В том, что касается физики и математики, наша наука весьма сильна.

А вот в области медицины экстрасенсов уже очень много. Почему? Да потому что медицина, в отличие от той же физики, и сама ещё не так уж далеко ушла от шаманов с бубнами.

Простое доказательство. Как известно, хороший мастер, будь то компьютерщик или автослесарь, умеет диагностировать «плавающие» неисправности: то есть неисправности, которые не являются критичными для работы компьютера или автомобиля.

То есть, хороший мастер сумеет понять, почему компьютер, например, «иногда работает медленно» или «раз в три дня вылетает с синим экраном». Так как хороший мастер умеет не только устранять неисправности, но и понимает, как работает исправная вещь.

Неопытный же мастер может починить только полностью сломанный прибор: когда, например, тот же компьютер не включается вообще. Так как в этом случае неисправность видна невооружённым взглядом и лечится простой заменой сломанной детали.

Так вот. Медики, как и неопытный мастер, хорошо умеют лечить острые состояния. Когда, например, у человека в ноге пуля, и нужно её вытащить. Хронические же заболевания, от болей в позвоночнике до банального герпеса, лечатся гораздо хуже. Очень справедливо заметил другой анонимный комментатор:

«Мне неизвестен ни один человек из круга моих знакомых, который бы вылечился у медиков от своей хронической болезни, ушел бы насвистывая и выкинул карточку. Приобретенная в молодости хроника — это любовь на всю жизнь. ЖКТ, гинекология, органы дыхания, эндокринология...»

Могу отметить, что среди моих знакомых та же самая картина. Хронические заболевания или остаются с людьми на всю жизнь, или, реже, проходят сами, безо всякого лечения. Неплохо справляются медики только с теми болезнями, причина которых понятна и устранима. Например, с воспалением в аппендиксе, который можно просто вырезать, без особого ущерба для организма.

Важный вопрос. При чём тут таблица умножения? Да, действительно, математик и врач называются одним словом — «учёный». Но из этого ещё не следует, что врач разбирается в устройстве человека так же хорошо, как математик — в устройстве матриц и интегралов. Успехи человечества в медицине всё ещё весьма скромны, и поэтому так называемых «шарлатанов» ещё рано списывать в утиль.

Разберём конкретный пример. Верующие в Б-га, как известно, полагают, что молитва может серьёзно помочь в выздоровлении больного. «Верующие в науку» на это возражают, что никакого ощутимого эффекта молитва не даёт. Максимум: эффект плацебо. Однако вот выдержка из исследования, проведённого австралийскими медиками:

Prayer should not be specifically prescribed or seen as a substitute for medical treatment, but should be recognised as an important resource for coping with pain and illness and improving health and general wellbeing.

Молитва не должна назначаться или рассматриваться в качестве замены медицинского лечения, но должна быть признана ценным средством для борьбы с болью и болезнью, а также для улучшения здоровья и общего самочуствия.

Проще говоря, собрана значительная статистика, которая показывает, что верующие люди болеют меньше, а выздоравливают быстрее. Вопрос. Почему «верующие в науку» отрицают действенность молитвы в качестве лекарственного средства?

Здесь допускается очередная логическая ошибка.

Посылка 1: Молитва не может справиться с острым аппендицитом.
Посылка 2: Доктора с лёгкостью лечат острый аппендицит.
Следствие: Молитва бесполезна.

Про прививки, кстати, некоторые думают так же. «Все эти прививки — чушь и шарлатанство. Мой брат как-то сделал себе прививку, а через два дня упал с лестницы и сломал себе ногу».

Проще говоря, нетрадиционная медицина поднимает голову в тех областях, где традиционная медицина бессильна. Иногда «нетрадиционные медики» — это скорбные на голову фрики, типа пьющего мочу уринотерапевта Малахова. А иногда «нетрадиционные медики», наоборот, основывают новые направления в традиционной медицине. Не будем забывать, что не так уж давно шарлатаном называли и Зигмунда Фрейда.

Ладно. Медицина, хотя пока и не так развита, как точные науки, всё же очень многое может и умеет. Так как результат работы докторов относительно легко проконтролировать: для этого достаточно сравнить число умерших и выздоровевших. Да что там говорить: если бы не хирурги, многие мои родственники уже давно склеили бы ласты. Наши успехи в гигиене и хирургии позволили серьёзно увеличить среднюю продолжительность человеческой жизни.

Но в некоторых областях у науки наблюдается полный провал. Например, что может ответить наука на простой вопрос: «Существует ли Б-г»? Ни-че-го. Максимум, что могут учёные в этом вопросе — попытаться применить «математику в истории», на манер академика Фоменко. Это я намекаю на Критерий Поппера, Теорию Вероятности и Бритву Оккама, о которых я уже писал, например, вот здесь, здесь, здесь и здесь.

Ещё вопрос. Как (и кем) была создана первая клетка? Ответа у химиков/биологов на этот вопрос и близко нет. Однако некоторые учёные пытаются сделать вид, будто смастерить живую клетку не сложнее, чем синтезировать, например, авиационный керосин.

Какой из всего этого можно сделать вывод?

Рекорд мира по прыжкам в длину — примерно девять метров. Однако мировой рекорд по прыжкам в высоту (тоже без шеста) — только два с половиной метра.

Так и с науками. В разных направлениях человечество прыгает на разные дистанции. В математике, физике и химии — высоко. В медицине и истории — гораздо ниже. В отдельных же областях знаний человечество прыгать ещё не научилось совсем. И из этого следует, что настоящий учёный должен понимать реальные пределы своих возможностей.

Update: физики в комментариях подсказывают мне, что фотоны никто палочкой не тыкал. Это значит, что передачи информации БСС (Быстрее-Скорости-Света) таки не произошло. Впрочем, это никак не умаляет важность проделанной швейцарцами работы.

Готовые ссылки на эту статью (для вставки в Ваш блог):

1. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Особенности подбора кадров для публичных домов</a>
2. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Еврей-сатанист признал целительную силу молитвы</a>
3. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Почему академика Фоменко считают шарлатаном</a>
4. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Верующие в Б-га против верующих в науку</a>
5. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Чем медицина принципиально отличается от математики</a>
6. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Учёный-математик, учёный-историк и учёный кот</a>
7. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Так ли уж глуп сомневающийся обыватель?</a>
8. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Фриц Морген указывает науке на границы применимости</a>
9. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Две логических ошибки ортодоксальных атеистов</a>
10. <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/135755.html">Знакомы ли Вы с человеком, которому вылечили хроническую болезнь?</a>

ссылка

Ответить

Comments:

Страница 1 из 2
<<	[1] [2]	>>

From:

moola
2008-08-18 08:31 pm none (UTC)

(Link)

в теории относительности речь как раз об информации. только в данном случае ее нарушили не ученые, а журналисты

(Ответить) (Thread) (Expand)

From:

fritzmorgen
2008-08-18 08:38 pm none (UTC)

(Link)

Я правильно понял: опыт швейцарцев таки опровергает теорию Энштейна?

Просто шарлатаны

Re: Просто шарлатаны

Достаточно ниспровергать тебе инеизвестное, что бы пр

Re: Достаточно ниспровергать тебе инеизвестное, что бы

Вы путаете correlation и causation

Re: Вы путаете correlation и causation

А вот и самый неудачный пост нашелся

Re: А вот и самый неудачный пост нашелся

Жалко разочаровывать

никого вы не разочаровали